YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/455
KARAR NO : 2023/3508
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2112 E., 2021/1722 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/391 E., 2021/51 K.
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaş maliki olduğu dava konusu 247 ada 212 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina yapmak suretiyle haksız el attığını belirterek, el atmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazı davacı ile birlikte satın aldığını, yasal kısıtlamalar nedeniyle tapuda davacı adına kaydedildiğini, 1994 yılından bu yana nizasız kullanıldığını, müvekkilinin kendisine düşen 500 m² alan içerisine ev yaptığını, davacının kötü niyetli olarak hak talep ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne, 247 ada 212 parselin 04.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 491,23 m² bölümüne yönelik el atmanın önlenmesine, bu kısım üzerindeki yapıların (bilirkişi raporunda a harfi ile belirtilen müştemilat binası, c harfi ile belirtilen iki katlı bina ve b harfi ile belirtilen iki katlı binaya bitişik tek katlı bölümün) kâl’ine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 723 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca taşınmaz üzerindeki yapıların asgari levazım bedeli olan 55.274,82 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf başvurusunda, dava konusu taşınmaz üzerindeki 2.000 m² yeri müvekkili, davacı, dava dışı… ve dava dışı …’nın, … … isimli kişiden haricen satın aldığını, her birinin 500 m² yer için bedel ödediğini, ayrı tapu çıkartamadıkları için tapuda davacı adına devir yapıldığını, 1994 yılından beri kullanım hususunda aralarında ihtilaf olmadığını, davanın kötü niyetli açıldığını, müvekkilinin açtığı tapu iptali ve tescil davasının Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/246 Esas ve 2018/103 Kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının mülkiyete ilişkin iddiasının Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/432 Esas ve 2013/253 Karar sayılı ilâmı ile reddedilerek sonuçlandığı, davacının malik sıfatının devam ettiği, davalının haricen satın alma iddiasının dava dışı üçüncü kişiye karşı sürülebilecek nitelikte bir iddia olduğu, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince müvekkiline yüklenen istinaf karar harcının yüksek olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.