Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/4599 E. 2023/5194 K. 31.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4599
KARAR NO : 2023/5194
KARAR TARİHİ : 31.10.2023

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/667 E., 2021/406 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/584 E., 2019/792 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin müvekkili tarafından meydana getirildiğini belirterek mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili; davacının muris ...'in mirasını reddettiğini ve mirasçı sıfatının olmadığını, davacının muris ... Dikmen payı yönünden hissesinin mevcut olduğunu, arsa üzerindeki binanın 1997 yılında yapıldığını, bu tarihte davacının 35 yaşında olup gerek davacı ve gerekse eşinin 1997 yılı öncesi mali ve sosyal durumu incelendiğinde biri 5 diğeri 4 katlı iki ayrı bina yapacak gücünün olmadığını, murisin böylesine değerli bir bölgede 43 adet parseli olan bir kişi olması nedeni ile ekonomik durumunun çok iyi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... 07/11/2018 tarihli celsede açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile kabul beyanı nedeniyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazdaki binanın davacı tarafından yapıldığını, kendisinin de zaten bu işi yaptığını, buna ilişkin elektrik, su, doğalgaz faturaları, Pamukkale Belediye Başkanlığına ödenen vergi dekontları, Denizli Vergi Dairesi Başkanlığınca müvekkili adına düzenlenen ödeme emirleri, inşaatın yapımına ilişkin inşaat malzemeleri için alınan irsaliye faturaları ve Kayhan Belediyesi Fen İşlerince düzenlenen yapı tatil tutanaklarının dava konusu binayı müvekkilin yaptığına delil teşkil ettiğini, söz konusu delil niteliğindeki belgelerin hiçbirinde muris ...'in isminin geçmediğini, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin dava konusu binayı tamamen kendi imkânları ile kendi bulduğu işçi arkadaşları ile beraber yaptığını, işçilerin çalışmalarının karşılığını müvekkilinden aldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile somut olayda davacı tarafından delil olarak sunulan vergi dairesi alındısı, elektrik, doğalgaz ve su bedelleri, bina vergisi gibi delillerin binanın davacı tarafından yapıldığına değil davacı tarafından kullanıldığına ilişkin olduğu zaten tanık beyanlarında da davacının söz konusu binada babasıyla beraber oturduğunun belirtildiği, yine davacı tarafından sunulan faturaların bir kısmının okunamadığı, okunabilenlerin 2005 ve 2013 yılları arası olduğu, davacı tanığı ... ...’nın beyanına göre, binanın 1990-1996 yıları arasında yapıldığı ve 10-12 yılda tamamlanabildiğinin belirtildiği, davacı tarafından sunulan faturaların ise az yukarıda belirtildiği üzere 2005 ve 2013 yılları arası olup binanın yapımına değil kullanımına ilişkin olduğu ve faydalı gider masrafına konu olabileceği, yazılı delil olarak sadece 1997 tarihli yapı tatil tutanağının bulunduğu, davacının murisinin bu dönemde bir takım arsaları sattığının dosya kapsamından anlaşıldığı, bundan ayrı zemin artı 3 kattan oluşan binaya ilişkin işçilere veya malzeme sahiplerine ödenen giderler için herhangi bir belge veya ödeme makbuzu sunulmadığı, özetle; muhdesatın davacı tarafından, kendi geliri ile, kendi nam ve hesabına yaptırıldığı hususlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili yukarıda IV-B paragrafında belirilen sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.