Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/4602 E. 2023/5913 K. 04.12.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4602
KARAR NO : 2023/5913
KARAR TARİHİ : 04.12.2023

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1409 E., 2022/1549 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/146 E., 2022/94 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi olan ...'in davalı kuruma olan risklerine karşılık gelmek üzere müvekkili adına kayıtlı bulunan 1785 parselde 21 numaralı bağımsız bölüm ve 32 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 2 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı ... Belediye Başkanlığı lehine Turhal Tapu Müdürlüğünün 26.12.2002 tarihli ve 2766 yevmiye numaralı işlemi ile 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı kurum ile müvekkilinin eşi olan dava dışı Hamza Sever arasındaki tüm ticari ilişkinin yıllar önce sonlandığını, ipotek borçlusu Hamza Sever'in davalıya karşı hiçbir borcunun ve hiçbir riskinin mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkili adına kayıtlı bulunan gayrimenkuller üzerine konulmuş ipoteğin terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipotek bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin 2008/28 Esas sayılı dosyasında davacının Turhal Belediye Başkanlığı, davalıların.... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... olduğu, eldeki davada davacı ...'in eşi olan ... bakımından davanın husumetten reddine karar verilerek, ...'in Turhal Belediye Başkanlığına borcu bulunmadığının tespit edildiği, dava konusu 26.12.2002 tarih, 2766 yevmiye numaralı 150.000,00 TL bedelli resmi senede dayanılarak açılan Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/10 Esas sayılı dosyasında da Hamza Sever'in taşınmazları üzerinde Turhal Belediye Başkanlığı lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği; Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen davaya konu resmî senede dayanılarak açılan dosyalar da dikkate alınmak suretiyle davacının tapu kayıtlarında maliki olduğu dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1785 parsel sayılı taşınmazda bulunan 21 numaralı bağımsız bölüm ve 32 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki Turhal Belediye Başkanlığı lehine konulan 26.12.2002 tarih, 2766 yevmiye numaralı 150.000,00 TL bedelli birinci derece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediğinin araştırılmadığını, kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 851, 856, 875 ve 881 maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.