Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/4670 E. 2023/5320 K. 02.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4670
KARAR NO : 2023/5320
KARAR TARİHİ : 02.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/271 E., 2022/861 K.

KARAR : Davacıların başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/235 E., 2021/69 K.

Taraflar arasındaki TMK’nın 724 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve muhdesat aidiyeti şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, 2. Bölge, ... Köyü, 29 pafta 683 parsel sayılı 3200 m² miktarlı taşınmazın davalıya ait olan 270/9600 hissesinin davacı tarafından yaklaşık 35 yıl kadar önce bedeli ödenmek suretiyle haricen satın alındığını, yapılan imar uygulaması neticesinde satın alınan hissenin Esenler ilçesi, ... Mahallesi, Köyüstü Mevkiinde kain ve tapunun 627 ada 22 parsel sayılı 79m²'lik müstakil ... bir tapu kaydına dönüştürüldüğünü, satış tarihinde taşınmazın tarla vasfında olması nedeniyle yasal engelden dolayı resmî şekilde hisse satışının yapılamadığından davacının tapuyu üzerine alamadığını, müvekilinin haricen satın aldığı bu hisseye ilişkin olarak tüm masrafları karşılamak suretiyle zemin ve 2 normal kattan ibaret toplam 3 katlı betonarme tarzında inşaat yaptığını ve ... yıllardan beri de kullandığını, davalı ile ... yıllar irtibat kurulamadığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2 Değ. İş sayılı dosyasından tespit talep edildiğini ileri sürerek öncelikle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın TMK'nın 724 ve devamı maddeleri gereğince davacı adına tescilini, kabul görmemesi hâlinde dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın aidiyetinin davacı adına tespiti ile taşınmazın tapudaki beyanlar hanesine muhdesatın şerh verilmesini, binanın bedelinin dava tarihinden itibaren davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın haricen davacıya satılmadığını, davacının başkasının taşınmazına bilerek ev yapmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, binanın ... ve imara aykırı olması nedeniyle ekonomik değerinin olmadığını, davacı aleyhine Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/215 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla ilgili men'i müdahale davası açtıklarını, davalının ... bina inşa edildiğini Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti davası akabinde öğrendiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu binanın ... yapı statüsünde olduğu, harici satış yoluyla davacıya devrolunduğu, bu nedenle davacının iyi niyetli kabul edilemeyeceği, tazminat istemi yönünden temliken tescil şartlarının oluşmadığı, iyi niyetli olmadığı sonucuna göre, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olunmaması için en azından enkaz değerinin belirlenip hükmedilmesi gerektiği, dava konusu İstanbul ili, Esenler ilçesi, ... Mahallesi, 627 ada 22 parselin davacı adına temliken tescil ve bina değerinin ödenmesi yönündeki talebinin reddine, davacının terditli talebinin kısmen kabulü ile; alınan 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda yapının asgari levazım bedelinin 75.600,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla; asgari levazım değeri olan 75.600,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 22 parsel üzerindeki binanın davacı tarafça yapılmadığı yönünde davalının herhangi bir iddia ve ispatı bulunmadığı gibi dinlenen tanık anlatımlarına göre de söz konusu binanın davacı tarafça yapıldığı anlaşılmakla dava konusu İstanbul ili, Esenler ilçesi, ... Mahallesi, 627 ada 22 parseldeki 79 m² ... taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacı-muris ... tarafından yapıldığının tespiti ile bu hususun tapudaki beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin haricen satın aldığı işbu hisseye ilişkin olarak, tüm masrafları kendisi tarafından karşılanmak suretiyle kendi ve çocuklarının ihtiyaçları nedeniyle bir zemin, 2 normal kattan ibaret toplam 3 katlı, betonarme tarzda inşaat yaptığını ve ... yıllardan beri de kullandığını, bu hususun tanık anlatımları ile de ... hâle geldiğini, yerel Mahkemece sundukları tüm bu hususlara ilişkin delilleri ve iddiaları irdelenmeksizin, davalının iyi niyet - kötü niyet araştırması yapılmaksızın temliken tescil ve bina değerinin ödenmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamı ile kötü niyetli olduğu açıkça anlaşılan davacılar lehine levazım bedeline hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu ihtimalde sebepsiz zenginleşen tarafın, kendi arazisi olmadıklarını bildikleri hâlde bir başkasının arazisine kötü niyetli bir şekilde bina inşa eden davacılar olacağından, davacıların kendi kusurlu ve kötü niyetleri eylemleri ile haksız kazanımda bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücretleri yönünden yapılan hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temliken tescil koşulları oluşmadığından, davacının iyi niyetli bulunup bulunmamasına göre levazım değeri-enkaz değeri taleplerinin değerlendirilmesi gerekmiş, Mahkemece davacının yerin kendisine satıldığına olan inancı nedeniyle levazım değerine hükmedilmiş olup, bu değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Ancak Mahkemece hem davacı tarafından yapılan muhdesatın levazım değerinin kendisine ödenmesine hem de terditli olarak talep edilen bu muhdesatın davacı tarafından yapıldığını tespit ve tapuya şerhine ilişkin karar verilmesi davacı yararına sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracak nitelikte görülmüş ve terditli talebi aşmıştır. Bu nedenle bu husustaki kararın hükümden çıkarılması gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2021 tarih ve 2019/235 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu İstanbul ili, Esenler ilçesi, ... Mahallesi, 627 ada 22 parselin davacı adına temliken tescil ve bina rayiç değerinin ödenmesi ve muhdesatın kendisine ait olduğunun tespiti ile şerhi yönündeki talebinin reddine, davacının terditli talebinin kısmen kabulü ile; dava konusu İstanbul ili, Esenler ilçesi, ... Mahallesi, 627 ada 22 parselde bulunan 79 m² ... ... 02.03.2020 tarihli ek raporda belirtilen asgari levazım değeri olan 75.600,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 724 üncü maddesi, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacıların tüm temyiz taleplerinin reddine, davalının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın 75.600,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğinden davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'in 13/1 ... maddesi gereğince 10.628,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 20.109,50 TL vekâlet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Yukarıda C.3.1 ... bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda C.3.2 üncü bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinde yer ... “20.109,50” rakamının çıkartılarak yerine “10.628,00” rakamının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.