Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/4826 E. 2023/5738 K. 27.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4826
KARAR NO : 2023/5738
KARAR TARİHİ : 27.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1260 E., 2022/766 K.

KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/511 E., 2020/516 K.

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2945 ve 2943 parsel sayılı taşınmazların, davacı ... (... oğlu), davalı ... (... oğlu), dava dışı ... ... (... oğlu) ve ... ... (... kızı) adlarına verasette iştirak şeklinde tapuya kayıtlı olduğunu, davalı ...'ın bu parsellerdeki miras hissesini 01.04.2015 tarihli yazılı sözleşme ile diğer hissedar olan davacı ...'a devir ve temlik ettiğini, zilyetliği de davacı müvekkiline devrettiğini, bu taşınmazlardaki davalının hissesini, davacının kullanmakta olduğunu belirterek; davalarının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2945 ve 2943 parsel sayılı taşınmazlarda, davalı ... (... oğlu)'ın verasette iştirak halindeki hissesinin iptali ile diğer iştirakçi olan davacı ... (... oğlu) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, duruşmada imzayı atarken yaşlılığından faydalanılmak suretiyle iradesinin sakatlandığını iddia etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Türk Medeni Kanunu 677 maddesi çerçevesinde harici satış sözleşmesinin geçerli olduğu ve davalının irade bozukluğuna dair iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın dayandığı 01.04.2015 tarihli belgenin davalının iradesi sakata uğratılarak düzenlendiğini, bu hususun yargılama sırasında ispat edilmesine rağmen davanın reddi yerine kabulü kararının isabetsiz olduğunu, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek, istinaf incelemesi sonunda davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, ... murislerinden intikal eden dava konusu taşınmazlardaki miras payını Türk Medeni Kanunu 677 nci maddesi gereğince düzenlenen yazılı sözleşmeyle davacıya devrettiği ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle temyiz isteminde bulunarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 677 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.