Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/5103 E. 2023/5636 K. 22.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5103
KARAR NO : 2023/5636
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1529 E., 2022/1066 K.

KARAR : El atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/279 E., 2021/97 K.

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının 4604 ada 1 parsel 27 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, yengesi ... ...'dan 09.01.2018 tarihinde satın aldığını, davalının da ... ...'ın kızı olduğunu, dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana taşınmazı tahliye etmediğini, davalının bu süre içerisinde kira bedeli, ecrimisil ödemediği gibi taşınmazı boşaltmadığını, davalının el atmasının önlenmesini ve tahliyesi ile şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere tespit edilecek ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiş; davalı vekili beyan dilekçesinde, dava açıldıktan sonra taşınmazın tahliye edildiğini, öncesinde davacının rızası ile oturulduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne; ecrimisil talebinin ise 15.902,32 TL üzerinden kabulüne" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; dava dilekçesinin tebliğinden önce davalının taşınmazı boşalttığını, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, davacının taşınmazı satın aldıktan sonra müvekkili ve ailesinin orada yaşamalarına ... gösterdiğini, dava dilekçesinin tebliğinden sonra amcasını aradığını, davayı geri çekeceğini beyan etmesi nedeniyle davalının davaya cevap vermediğini, ön inceleme duruşmasına katılıp delil bildirdikleri halde incelenmediğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davalının taşınmazda haksız yere bedel ödemeden oturduğu, dava açıldıktan sonra tahliye ettiğinden davanın kabulü kararının hatalı olduğu, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacı vekalet ücreti yönünden hükmü istinaf etmediğinden davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davacının ecrimisil (09/01/2018-11/09/2019) talebinin kabulü ile 15.902,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden 4.080,00 TL, ecrimisil talebi yönünden 4.080,00 TL olmak üzere 8.160,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 331 ... maddesinin birinci fıkrası ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi,

2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen ... bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı Kararı)

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.