Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/5128 E. 2023/5780 K. 29.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5128
KARAR NO : 2023/5780
KARAR TARİHİ : 29.11.2023

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1160 E., 2022/681 K.

KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/297 E., 2021/169 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dilekçesinde özetle; hissedarı oldukları 105 ada 1 parsele davalıların hiçbir hukuki nedene dayanmadan fuzülen işgal ettiklerini belirterek, el atmanın önlenmesini istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalılar dilekçesinde özetle; rızai taksim sonucu ... ...’e düşen 20 dekar yeri mirasçılarından 03.07.2010 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını, bu sözleşmeye göre dava konusu yeri kullandığını, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile;
1. Davanın davacı Kazı ... yönünden feragat nedeniyle reddine,

2. Davacı ... Nüğu yönünden aktif husumet yokluğundan reddine,

3. Davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine,

4. Davacılar Selver, ..., Hürü yönünden kabulü ile 19,384,26 m² yere davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Taşınmazda yapılan rızai taksim sonucu ... ...'e düşen yeri mirasçılarından haricen satın alarak zilyet edindiğini, davacılar ... ve ... yönünden davanın ret edilmesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve hükmün infaza elverişli olmaması nedenleri ile hükmün kaldırılarak reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, hükmün kaldırılmasına karar verilerek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın esası yönünden verilen kararın yerinde olduğunu, ancak davanın ret edilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, hükmü bu yönden tamamlayarak yeniden karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf talep dilekçesindeki nedenlerle ve ret edilen kısım yönünden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, sonradan pay sahibi olduğunu belirterek, hükmün bozulması için temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme
Somut olayda müşterek malik olan davacılar taşınmaza fuzuli işgal eden davalıların el atmasının önlenmesini istemiştir.

Yargılama aşamasında davacı ...'nin davasından feragat ettiği, davalı ...'nın payını üçüncü kişiye devrettiği, davalılar ... ve ... yönünden açılan davadan vazgeçildiği anlaşılmakla, bu yönlere ilişkin davanın reddi yerinde görülmüştür.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanması gerektiğinden davalı ... açısından davanın kabulü doğru görülmüştür.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.