YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5190
KARAR NO : 2023/373
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vekili ve asli müdahil Hazine vekili; dava dilekçesinde ve müdahale dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında senetsizden davalılar adına tescil edilen 229 ada 59 ve 231 ada 14 parsel sayılı taşınmazların kadim meraları olduğunu, meraların zilyetlikle edinilemeyeceğini ve özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı …; dava konusu taşınmazları 1968 yılında malikinden satın aldığını, mera ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi 08.11.2017 tarihli ve 2015/70 Esas, 2017/530 Karar sayılı kararıyla; dava konusu yerin tahsisli mera olmadığı ve mera olarak kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, davanın kadim kullanım hakkına dayalı tapu iptali ve taşınmazların mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkin olduğu, taşınmazların kadastro tespiti sonucu 10.04.2005 tarihinde senetsizden davalı … adına tespit edildiği, bölgede yapılan Mera Komisyon çalışmalarında taşınmazların tespit ve tahdit çalışması kapsamına alınmadığı, davacı tarafından açılmış bulunan meraya elatmanın önlenmesi davasında yapılan keşfe dayanarak bu davanın reddine karar verildiğini belirtmiştir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazların niteliğinin belirlenmesi gerektiğinden, dava konusu taşınmaz ve sınır parsellere ait tapu ve vergi kayıtları getirilerek bilirkişiler aracılığı ile uygulanmak, toprak tevzi çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmak, birleşerek Belediyeyi oluşturan Kayaviran ve Kunduzlu Köylerinin kadim köy olup olmadığı araştırılarak tarafsız mahalli bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılmak, mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının dava konusu taşınmazın evveliyatı ve kullanımı hakkında beyanları alınmak, fen ve ziraat bilirkişilerinden taşınmazın vasfını da belirtecek şekilde keşfi izlemeye elverişli teknik ve bilimsel raporlar alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili;
Dava konusu taşınmazın mera olduğu, davalı aleyhinde daha önce açılan davalarda bu durumun tespit edildiği, bilirkişi raporlarına ve mahalli bilirkişi beyanlarına itirazlarının dikkate alınmadığı, Mera Kanununa aykırı karar verildiği nedenleri ile kararın bozulmasını istemiştir.
2. Asli Müdahil vekili;
Davalının mera olan yeri kendi adına tescil ettirdiği, eksik inceleme sonucu karar verildiği nedenleri ile bozma istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
4342 sayılı Mera Kanunu’nun 3 ve 4 üncü maddeleri,
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı vekiline yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.