YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5283
KARAR NO : 2023/1369
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece
Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde bir kısım davalılar vekili Av. … ile diğer taraftan davacılar vekili Av…. geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların …Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1386 Esas sayılı mirasçılık belgesine göre muris …’nın mirasçıları olduklarını, bu mirasçılık belgesinin …. kadastrosuna ait tapulama tutanaklarında “…” adına pay tescil edilen, Büyükçekemece ilçesi, Atik kayıtlarında cilt: 10, sayfa: 165 sıra: 59 nüfusuna kayıtlı Ocak 1327 doğumlu …’in mirasçılık belgesi olduğunu, …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/467 Esas, 2012/637 Karar sayılı ve 18.09.2012 tarihli “Tapu Kaydında Düzeltim” davası ile de davacıların bu taşınmazlardaki mirasçılık haklarının sübut bularak Yargıtay incelemesinden geçerek de kesinleştiğini, tüm bunlara rağmen bir kısım davalılar tarafından alınan … Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1281 Esas sayılı dosyada muris …’ya ait mirasçılık belgesinde mirasçılara pay verilse de davalıların vekili tarafından talep edilen tavzih hükmü ile muris …’nın … oğlu … olduğuna dair tavzih kararı verildiğini ve davalıların bu mirasçılık belgesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü ve … Büyükşehir Belediyesi aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açtığını ve davanın sonuçlandığını, yine davacılar aleyhine muris … :…’ya ait bir kısım taşınmaz hisselerinin satış vaadi alacaklısı olduklarından bahisle … Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/41 Esas sayılı dosyada tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak davasının açıldığını ve 29.05.2014 tarihli celsede davalı-karşı davacı olan müvekkillerine mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere süre verildiğini, davalıların usule aykırı şekilde …. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1281 Esas sayılı dosyada muris …’ya tavzih yoluyla lakap ekleterek davacıların murisine mirasçı olduklarını, açıklanan nedenlerle …Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1281 Esas sayılı dosyadaki 24.03.2011 tarihli tavzih hükmünün iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin …. Mahallesi, cilt: 2, hane: 33 ile … , Cilt: 28, sayfa: 34’de kayıtlı olan … oğlu …olduğunu, davacıların davasına dayanak olan nüfus kaydının … Mahallesi, Cilt:1, sayfa: 4 hane: 95’de kayıtlı … (Heyeti İhtiyari Azası) oğlu … olduğunu, …. Çiftliği tapu kaydı sani 1327, sıra no:10-63’e kadar kayıt maliki olduğunu, davacı vekilinin sunduğu tapu düzeltim davasında ise kaydın … olarak düzeltilmesi istenmiş ise de ıslah yoluyla … oğlu …olarak düzeltilmesinin istendiğini, davacıların murisi ile davalıların murisinin farklı kişiler olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisi olan …’e yönelik …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1386 Esas ve 2011/55 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki muris …’in baba adının … ve annesinin Ümmügülsüm olduğu, bu murisin 01.07.1884 (Rumi 1300) Büyükçekmece doğumlu ve 21/05/1953’de ölen … olduğu, davalıların murisi …’nın ise, 1322 atik nüfus kaydında Fatih Mah. Cilt: 1 sayfa 36, kütük sıra 7’den gelen ve …’nın, …’dan olma oğlu …olduğu, bu kişinin babasına ait lakabının Rumi 1322 tarihli nüfus sayımında … olmadığı, … olduğu, Büyükçekmece’de tapulamaya esas alındığı bildirilen Atik tapu kaydının Rumi 1327 olan tesis tarihinde, davalıların murisinin 6 yaşında olduğu görülmekle, iptal talebine konu Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1281 Esas, 2011/ 233 Karar sayılı mirasçılık belgesinde, davalılar murisi …’nın miras payı ile bu davanın tarafları arasında bir ihtilaf bulunmadığı hususu da değerlendirilerek, taraflar arasındaki ihtilafın 24.032011 tarihli tavzih kararıyla davalılar murisi …’nın, … oğlu …lakabı eklenmek suretiyle alınmış verasetin tavzih edilmesinden kaynaklandığına, söz konusu tavzihin atik nüfus kayıtları ile tapulamaya esas rumi 1327 tarihli kayıt karşısında yerinde olmadığına, bu durumda ihtilafın, mirasçılık belgesinin tümünün iptali yerine 24.03.2011 tarihli tavzih hükmünün iptali yoluyla halledilebileceğine kanaat getirilerek, dava konusu mirasçılık belgesinin tümüyle iptaline yönelik davacı talebinin reddine, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1281 Esas, 2011/233 Karar sayılı veraset ilamındaki 24.03.2011 tarihli tavzih hükmü yönünden davanın kabulüne ve 24.03.2011 tarihli tavzih hükmünün iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davacı ve davalı tarafların murislerinin farklı kişiler olduğunun kabul edildiği halde davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların murisinin tüm mirasçılarının davada taraf olmadığını, davacıların isim benzerliğinden faydalanarak tapu maliki olan murise ulaşmaya çalıştıklarını, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yine Mahkemece sadece tavzih hükmünün iptal edilmesine karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1281 Esas, 2011/233 Karar sayılı dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde … Mahallesi cilt no: 1926 tarih sayfa no 28 kütük sıra no: 34’de … olarak belirtildiği, eşinin Zeliha, oğlunun …olduğu ve soyadının … olduğu, talep konusu mirasçılık belgesine tavzih yoluyla yapılan ekleme ve değişikliğin yerinde olmadığı, bu nedene bu yöndeki davanın kabulü gerektiği anlaşıldığı, ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti olan 8.400,00 TL’nin bir kısım davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.