Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/5334 E. 2023/5575 K. 21.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5334
KARAR NO : 2023/5575
KARAR TARİHİ : 21.11.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1940 E., 2022/1113 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/759 E., 2021/105 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından icra müdürlüğü satışı ile satın alındığını, davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine ve 6.700,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ecrimisil bedelinin düşük belirlendiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilin icra borçlusu olduğunu, İİK'nun 135 ... maddesi uyarınca kendisine tahliye emri tebliğ edilip 15 ... geçene kadar fuzuli şagil sayılamayacağını, ihale alıcısının İİK'nun 135 ... maddesini işletmediğini, Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığın ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile cebri icra yoluyla yapılan ihaleden taşınmazı satın ... kişi veya kurumun taşınmazın mülkiyetini ihalenin kesinleşmesi hâlinde ihale tarihinde kazanmış olacağı, tapuda tescil yapılmamış olsa dahi ihale alıcısı ihale tarihi itibarıyla malik hak ve yükümlülüklerine yani taşınmazı dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma haklarına sahip olacağı, ihale yoluyla satılan taşınmazın kayıt maliki dışındaki üçüncü kişiler tarafından işgali hâlinde ise İİK’nın 135/2 nci maddesi gereği öncelikle maddede açıklanan ihtarı içerir ihtarname tebliği ile işgal eden üçüncü kişiye on beş ... süre tanınacağı, ihalenin diğer tarafı olan kayıt maliki ise, ihale yapılmış olmasına rağmen taşınmazı kullanmaya devam ediyorsa, herhangi bir ihtara ve süre verilmesine gerek duyulmaksızın ihale tarihi itibarıyla fuzuli şagil konumuna geçeceği ve ecrimisilden sorumlu olacağı, somut olayda; öncesinde dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, davalının iyi niyet iddialarının dinlenme imkanının kalmadığı, yargılama sırasında davalının mahkeme beyanı ile ecrimisil bedelini kabul ettiği, davacının bilirkişi heyetinin ikinci kez belirlediği ecrimisil bedeli yönünden yeniden harç tamamlama işlemi yapmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak, davacı vekili ise duruşmasız olarak temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili yukarıda IV-B-1 ... bölümde belirtilen sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili yukarıda IV-B-2 nci bölümde belirtilen sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.