Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/5385 E. 2023/5785 K. 29.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5385
KARAR NO : 2023/5785
KARAR TARİHİ : 29.11.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3941 E., 2022/693 K.

KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/478 E., 2021/652 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dilekçelerinde özetle; iki kardeşi ile ortak arsa satın almaya karar verdiklerini, davalıların murisi ... ...'dan 1414 parsel sayılı taşınmazı davalı olan kardeşi ... ...'ın 12.03.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile devir aldığını, üzerine birlikte bina inşâ ederek kullanmaya başladıklarını, taşınmaz üzerindeki hukuki sorunlar bitince ... ...'ın mirasçılarının da muvafakatı ile tapunun davalı kardeşi ... üzerine tescil edildiğini, ...'in 28.01.1992 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 2/3 hissesini kendilerine devir edeceğine ilişkin taahhütte bulunmasına rağmen payın devredilmediğini, 2/3 payın davacı ... ve ... adına tescilini, olmaz ise ... değerinden faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline, 1 No.lu dairenin davacı ..., 2 No.lu dairenin ... ... zilyet ve tasarrufunda olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... bir sözleşme yapılarak sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davacıların devir işlemine ilişkin bugüne kadar herhangi bir talepte bulunmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "(A) Davacıların tapu iptali ve tescil istemi yönünden;
1-Davalı ... ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile,
1-Davaya konu İstanbul ili ,Ümraniye ilçesi, ... Dudullu Mah., 1414 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 11/20 hissenin iptali ile;
11/40 hissenin davacı ... adına,
11/40 hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Bakiye payların davalı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı ... ... haricindeki davalılar yönünden davanın husumetten reddine,
3-Davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine,
4-İİK 28 hükmü gereği hüküm özetinin derhal ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine,
B)Davacıların taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerine ilişkin zilyetliğin ve tasarruf hakkının tespiti istemleri yönünden;
1-Davacı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Davacı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, 28.01.1992 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereği taşınmazın 2/3 payının iptali ve tesciline karar verilmesi gerektiğini, davadan sonra yapılan 27.11.2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile önceki haklarından feragat etmediklerini, anlaşma sağlanmak üzere düzenlendiğini ve davalı tarafından anlaşmaya uyulmadığını, ilk tarihli sözleşmeye itibar edilmesi gerektiğini belirterek, hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/652 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 ... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22 nci maddesinden ... taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu'nun 213 üncü maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmî şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

3. Değerlendirme
1. Somut olayda, davalı ... 12.03.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 1414 parsel sayılı taşınmazı satın almış ve bilahare 19.06.2017 tarihinde tapu kaydını üzerine devralmıştır. Davalı ... satış vaadi ile aldığı taşınmzın 2/3 payını 28.01.1992 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kardeşleri davacılara devretmeyi taahhüt etmiştir. Davacılar bu sözleşmeye dayanarak açtıkları eldeki dava devam ederken davalı ile bu kez 27.11.2017 tarihli yine resmî şekilde düzenlenen satış vaadi ile taşınmazın, her bir davacıya 80,85'... hissesinin satışı konusunda anlaşmışlar, resmî ve geçerli olan ... sözleşmeye uygun karar verilmesinde bir hukuksuzluk görülmemiş ve hükmün onanması gerekmiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.