YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5421
KARAR NO : 2023/1368
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü
ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacılar vekili Av. … geldi. Başka gelen olmadı. Davalı … vekili Av. …’ın verdiği mazeret dilekçesinin reddine karar verildi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacılar ile davalının arasında imzalanan 22.11.2015 tarihli protokole göre tarafların murisi … adına kayıtlı olan… Köyü, 1040 parselde kayıtlı olan taşınmazdaki davalının gerek muris …’tan gerekse muris Hidayet Işık’tan davalıya intikal eden miras hissesini devretmesine karşılık, davalının icra takip dosyasına taahhütte bulunulduğunu ve icra takip dosyasına icra kefili olunduğunu ve bu bedelde dahil olmak üzere davalının borcu için müvekkili, … tarafından toplamda 62.500,00 TL’nin icra takip dosyası için ödendiğini, davalının tapuda devre yanaşmadığını, açıklanan nedenlerle davalının dava konusu taşınmazdaki, muris Hüseyin Işık’tan intikalen gelen davalının miras payının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların davalının zor durumundan faydalanarak protokol yaptıklarını, davalının ihtarname çekerek protokolü feshettiğini ve davacıların protokolde belirlenen 62.500,00 TL’yi ödemeye hazır olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 25.11.2015 tarihli protokol ile kök muristen kalan yerin üçüncü şahısların eline geçmemesi için davalıya ait icra dosya borçlarının kapatıldığı, davalının zor durumdan kurtarıldığı, bunun karşılığında da davalının mezkur protokol ile kendi hissesini 1/2’şer hisse ile davacılara eşit olarak vermeyi taahhüt ettiği, dava konusu taşınmazı davacılar kullandıklarından ve icra dosyası borcu baskısının davalıdan ziyade davacılar üzerinde olduğu, bu nedenle mezkur protokolün imzalanması esnasında davalının söz konusu protokolü imzalamaya mecbur kaldığının düşünülmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, bu itibarla davacının davası mahkememizce de haklı bulunduğundan, hem 3/16 davalı … hissesinin hem de davalı …’ın annesi Hidayet Işık’ın 1/4 hissesinden (İsmail Hakkı Işık miras hissesi ayrık mahfuz tutularak) …’a miras hissesi oranında intikal edecek payın iptal olunarak iptal edilen toplam … hissesinin davacılara 1/2’şer pay düşecek şekilde tesciline şeklinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin davayı yanlış gerekçelendirdiğini, davacıların davalının zor durumundan faydalandığını, protokolde edimler arası aşırı oransızlık olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. TMK’nun 677 nci maddesi hükmüne göre, miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin taşınmazın iştirak hâlinde (elbirliği) mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olması hâlinde ve yazılı olması koşuluyla geçerli olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmaz iştirak hâlinde mülkiyet hükümleri uyarınca tapuya kayıtlı bulunduğuna ve iştirak hâlinde mülkiyet hükümlerine tâbi taşınmazın TMK’nun 677 nci maddesi uyarınca adi yazılı şekilde devri geçerli olduğuna, davalının savunması ispat edilemediğine göre yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği,
2. Ancak mahkemece davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuşsa da, hükmün infaza elverişli olduğunu söylemek mümkün olmadığı, hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olması gerektiği, davalıya murisleri Hüseyin ve Hidayet Işık’tan intikal edecek hisseler gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı, tapu sicilinin doğru tutulması ve düzgün sicil oluşturulması ile tapu sicilinde değişiklik yaratacak hükmün infaza elverişliliği hususları kamu düzenine ilişkin olduğundan, davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebeplerinin reddine ancak, kamu düzenine ilişkin inceleme sonucu hükmün infaza elverişli olmaması nedeniyle talebinin bu yönden kabulü ile kararın kaldırılmasına ve infaza elverişli yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti olan 8.400,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.