Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/5494 E. 2023/5750 K. 28.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5494
KARAR NO : 2023/5750
KARAR TARİHİ : 28.11.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/89 E., 2022/1059 K.

KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/54 E., 2021/639 K.

Taraflar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Üniversitenin Beytepe Kampüsü Pembe Köşk yanında bulunan kantin ve kafeterya tesislerini davalı şirkete kiraya verildiğini, davalı şirketin kira sözleşmesi kapsamında olmayan 509,40 m2’lik kısmı haksız şekilde tasarruf ettiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona ermediğini, ... kullanımın söz konusu olmadığını, dava konusu edilen alanın kira sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan ve davacı tarafından da onaylanmış projede bulunan bina için zorunlu yalıtım amaçlı tretuvar, mütemmim cüzü olan müştemilatlardan ve binaya fakültelerin ulaşım yollarından oluştuğunu, ... zeminde bulunan orman tipi bankların bahsedilen projeye dayanarak şirket tarafından yaptırıldığı ve ilgili yere davalı şirket tarafından servis yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Yapı Teknik Şartnamenin 18 ... maddesine göre projeye uygun olarak oturma yerlerinin tanzim edileceğinin belirtildiği,

2. 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna da yansıdığı şekilde, giriş kat planı mimari avan projesinde bahçede masa ve sandalyelerin bulunduğu,

3. Dava konusu alanın teknik şartname ile kira sözleşmesi kapsamında kaldığı,

4. İlgili yerin kira sözleşmesine konu ve davalı tarafça kafeterya işletilen alanın çevresini kapsadığı,

5. Kampüsün diğer alanları gibi tüm üniversite öğrencilerinin kullanımına açık olduğu,

6. Bu alanda davacı idarece konulan ve teknik şartnamede de belirtilen oturma yerleri bulunduğu,

7. Oturma yerlerinin üniversite öğrencilerince kullanılacağı şüphesiz olup davalı şirketin kullanıma engel olma gibi bir yükümlülüğünün olmadığı,

8. Davalı şirketin haksız kullanımı olduğuna yönelik dosya kapsamı itibariyle bir delil de bulunmadığı ve haksız işgal niteliğinde herhangi bir kullanımın tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1. Dava dilekçesinin içeriğini yinelendiği,

2. Yapı Teknik Şartnamenin 18. maddesinin “...Bina dışında üniversite yapılanma düzenine uygun tarzda otopark düzenlemesi yapılacak, mümkün olduğu kadar mevcut ağaçlar korunacak, projeye uygun olarak oturma yerleri tanzim edilecek, yeterli düzeyde ağaçlandırma ve yeşillendirme işlemleri yapılacaktır...” şeklinde düzenlendiği,

3. Anılan maddenin binanın dışının üniversite tarafından düzenlenmesine ilişkin olup tesisin çevresinin davalı işletme tarafından kullanılmasına ilişkin bir hüküm olmadığı,

4. Yer teslim tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı firmaya kiralanan yerin yalnızca inşaatı tamamlanan ve işletmeye açılan yaklaşık 750 m² binadan ibaret olduğu,

5. Davalının bu alanla birlikte yaklaşık %60 daha fazla ... kullandığı,

6. Oturma yerlerinin konulduğu bu yerlerin öğrencilerin kullanımına açık olduğu gerekçesiyle davalı şirketin burada kullanıma engel olma gibi bir yükümlüğünün bulunmadığı belirtilmişse de söz konusu gerekçenin taraflarınca anlaşılamadığı,

7. Kampüsün bir çok yerinde öğrencilerin kullanımına açık oturma yerleri bulunmakta olup bu mantıkla her oturma yerinin davalı firma tarafından kullanabileceği anlamı çıkacağı ve bunun da hukuken kabul edilemeyeceği ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Taraflar arasında Ankara 39. Noterliğinin 15/06/1999 tarih 13781 yevmiye numaralı kira sözleşmesinin imzalandığı,

2. Sözleşmenin 2 ... maddesinde yer ... "...Kiraya verilecek taşınmaz mal, ... Üniversitesi Beytepe kampüsünde, konumu ve durumu ekli projede gösterilen mahal ile bu taşınmaz üzerinde Üniversite tarafından verilen avam projeye göre kiracı tarafından yapılacak kantin, kafeterya ve öğrenciye yönelik hizmetlerde kullanılacak diğer tesislerdir..." düzenlemesi ile taşınmazın yapım ve işletme olarak hangi şartlarda yapılacağının kayıt altına alındığı,

3. Aynı sözleşmenin 19 uncu maddesinde yapılacak işlerin avam projesi dahilinde ve Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı kontrolünde yapılacağının, hata ve noksanlıklar ile projede yer almayan kısımların projeye uygun hale getirilmesinin hükme bağlandığı,

4. Kira sözleşmesinin eki niteliğindeki teknik şartnamenin ... düzenlemesi başlıklı 18 ... maddesinde "...Bina dışında Üniversite yapılanma düzenine uygun tarzda otopark düzenlemesi yapılacağı, mümkün olduğu kadar mevcut ağaçların korunacağı, projeye uygun olarak oturma yerlerinin tanzim edileceği..." hususlarının yer aldığı,

5. Mahallinde uzman bilirkişiler refakatinde yapılan keşif ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile tesis çevresi ve bahçesinde yer ... oturma yerlerinin sözleşme kapsamında ... düzenlemesi içerisinde yer aldığı, kira sözleşmesinde kullanım alanının m² üzerinden değil bir bütün olarak tanımlandığı, dava konusu edilen alanın teknik şartname ile kira sözleşmesi kapsamında kaldığı, kullanılan alanın kira sözleşmesine konu ve davalı tarafça kafeterya olarak işletilen alanın çevresini kapsadığı, kampüsün diğer alanlarında olduğu gibi davaya konu edilen alanın da tüm üniversite öğrencilerinin kullanımına açık olduğu, davacı idarece konulan ve teknik şartnamede de belirtilen oturma yerleri bulunduğu, bu oturma yerlerinin üniversite öğrencilerince kullanılacağı şüphesiz olup davalı şirketin burada kullanıma engel olma gibi bir yükümlülüğünün de bulunmadığı saptanmak suretiyle, davalı şirketin proje ve sözleşme kapsamı dışında haksız işgal niteliğinde herhangi bir kullanımının bulunmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde (özetle); dava dilekçesi, dosya kapsamı ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü ve 995 ... maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.