YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/572
KARAR NO : 2023/2151
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalılar-karşı davacılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar-karşı davacılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar vekili, davacıların hissedarı olduğu Ankara ili, …. ilçesi, ….. Mahallesi 38082 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan gecekondu vasfındaki yapıların arsa sahiplerinin rızası olmaksızın yapıldığını, davalılarca konut olarak kullanıldığını, ihtarname ile taşınmazın boşaltılmasının istendiğini ancak boşaltılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacılar-karşı davalılar-birleştirilen davada davalılar vekili karşı davaya ve birleştirilen davaya verdiği cevap dilekçesinde; karşı davanın ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
II. CEVAP
1.Davalılar-karşı davacılar-birleştirilen davada davacılar vekili, asıl davanın reddini savunmuştur.
2.Davalılar-karşı davacılar vekili karşı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda …’in 139,58 m², ….. mirasçılarının 130,96 m², …..mirasçılarının 230 m² hisseye tahsisen sahip olduklarını, tapu tahsis belgelerinin halen geçerliliğini koruduğunu, karşı davacılara ait 15, 17 ve 19 No.lu mesken tarzında kullanılmakta olan yapılar için 10.000,00 TL tazminatın davacılar karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalılar-karşı davacılar vekili birleştirilen dava dilekçesinde; tahsisen sahip olunan arsa üzerindeki ağaç bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılardan tahsilini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, “asıl davanın kabulü ile davalıların dava konusu Ankara ili, Mamak ilçesi, …. Mahallesi, 38082 ada 2 parsele müdahalesinin önlenmesine, bina ve ağaç bedeli toplamı olan 114.151,00 TL’nin karar kesinleştiğinde fer’ileriyle birlikte davalı-karşı davacılara ödenmesine; karşı davanın ve birleştirilen davanın reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar-karşı davacılar-birleştirilen davada davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar-karşı davacılar-birleştirilen davada davacılar vekili, davalıların iradesi dışında oluşan bir durum söz konusu olduğundan aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını dile getirmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi, “imar uygulaması sonucu davalılara ait bina ve ağaçların davacılara ait taşınmaza taşkınlığı nedeniyle ağaç ve bina bedelinin hak sahiplerine ödenmesi hususu asıl davada değerlendirildiğinden aynı talebe yönelik karşı dava ve birleştirilen davanın açılmasında davalılar-karşı davacıların hukuki yararı olmadığını, bu nedenle karşı ve birleştirilen davanın reddi nedeniyle davalılar-karşı davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığını belirterek istinaf talebinin esastan reddine” karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar-karşı davacılar-birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar-karşı davacılar-birleştirilen davada davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi; karşı ve birleştirilen dava alacak istemine ilişkin olup uyuşmazlık karşı ve birleştirilen davanın reddi nedeniyle davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 ve 684. maddeleri, 3194 sayılı İmar Yasası’nın 18.maddesi ve 2981 sayılı Yasa’nın 3290 sayılı Yasa ile değişik l0/c maddesi,
2.6100 sayılı HMK’nun 326 ncı maddesi, konu ile ilgili yasal düzenlemelerdir.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.