Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/6001 E. 2023/6219 K. 13.12.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6001
KARAR NO : 2023/6219
KARAR TARİHİ : 13.12.2023

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1127 E., 2022/797 K.
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/92 E., 2021/109 K.

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan... ” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, 88 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 17.11.1974 yılında yapılan kadastro tespitinde 1/2 payının ... oğlu ..., 1/2 payının da ... kızı ... adına tescil edildiğini, ... kızı ...'nun kim olduğunun tespit edilemediğini, ancak taşınmazın tamamının kadastro tespitinden önce ve sonra ..., ölümünden sonra da davacı tarafından tasarruf edildiğini belirterek dava konusu taşınmazda ... kızı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... Hâzinesi vekili cevap dilekçesinde; bu davalarda husumetin kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, ... kızı ...'nun hayali bir kişi olmayıp aksine bilinen bir kişi olduğunu, bu nedenle zamanaşımı ile kazanımının mümkün olmadığını, zilyetliğin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro tutanağında ... kızı ...'ya ait bilgiler verildiği, tapu kaydı ve tapulama tutanağındaki açıklamalara göre kayıt malikinin kim olduğuna yarar bilgilerin tapu kütüğünde mevcut olduğu, ... kızı ...'nun kanun anlamında tanınan ve bilinen kişi olduğu, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan taşınmazın tescili talebinin Hâzineye yöneltilmesi gerektiği, bu sebeple davanın Hazine yönünden esastan reddine, davada taraf sıfatı bulunmayan ... kızı ... ve mirasçıları, ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, davalı Belediyeler lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, kayıt maliki mirasçılarının davaya dahil edilmeden hüküm kurulduğunu, taraf teşkilinin dava şartı olduğunu, aynı zamanda davada kayıt malikinin ölü olması sebebine de dayandıklarını, Hazine ve Belediye vekillerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydından dava konusu 88 ada 8 parsel numaralı taşınmazın 1974 yılında tapulama sonucu oluştuğu ve tespitinin 1940 tarih 9 numaralı tapu kayıtlarına istinaden yapıldığı, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı ve dosya kapsamına göre kayıt malikinin kim olduğunun tespitine yarar bilgilerin bulunduğu, tapu kayıt malikinin kanun anlamında kim olduğu bilinen bir kişi olduğu, bu nedenle davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak davacı tarafın Hazine'ye ve ... kızı ... mirasçılarına husumet yöneltmek suretiyle tapu kaydının iptali ve adına tescil isteğinde bulunduğu, mahkemece tensip zaptıyla davacıya belediyeleri dahil etmesi yönünde süre verilmesi üzerine Belediyelerin davaya dahil edildiği, Belediyelerin davaya dahil edilmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu nedenlerle de ilgili Belediyeler lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerine olmadığı gerekçeleriyle kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları,

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.04.1991 tarihli ve 1991/8-51 Esas, 194 Karar, 15.04.2011 tarihli ve 2011/8-111 Esas, 2011/180 Karar sayılı ilâmları.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyızen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.