Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/6186 E. 2023/4525 K. 09.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6186
KARAR NO : 2023/4525
KARAR TARİHİ : 09.10.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/686 E., 2022/742 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/372 E., 2020/256 K.

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların muris ... Soruşbay’ın mirasçıları olduğunu, tapuda ... Soruşbay adına kayıtlı 13049 parsel ... taşınmazda bulunan zemin kat 11 numaralı bağımsız bölümün 13.11.2012 tarihinden beri davalı tarafından kullanıldığını belirterek müdahalenin men'ine karar verilmesini ve 13.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyetinin hakim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ecrimisil talebine yönelik davalarının talep ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne;
a) 18/A kapı numaralı taşınmaz yönünden 13.11.2012-13.11.2013 tarihleri için 10.500,00 TL davacı ... için, 10.500,00 TL davacı ... için, 13.11.2013-13.11.2014 tarihleri için 10.950,00 TL davacı ... için, 10.950,00 TL davacı ... için, 13.11.2014-15.10.2015 tarihleri için 11.149,67 TL davacı ... için, 11.149,67 TL davacı ... için,

b) 18/B kapı numaralı taşınmaz yönünden 13.11.2012-13.11.2013 tarihleri için 6.000,00 TL davacı ... için, 6.000,00 TL davacı ... için, 13.11.2013-13.11.2014 tarihleri için 6.300,00 TL davacı ... için, 6.300,00 TL davacı ... için, 13.11.2014-15.10.2015 tarihleri için 6.432,50 TL davacı ... için, 6.432,50 TL davacı ... için olmak üzere toplam 51.332,17 TL davacı ... için ve 51.332,17 TL davacı ... için ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (mirasçılarından) alınarak davacılara (yukarıda belirtildiği miktarlarda) verilmesine; mahkemenin 10.03.2020 tarihli celsesinde müdahalenin men'i yönünden harç yatırılmadığı için HMK'nın 150 nci maddesi gereğince işlem yapıldığı ve üzerinden 3 aylık süre geçtiği anlaşıldığından bu dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımının geçtiğini, bilirkişi raporunda değerlerin yanlış hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.