Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/6193 E. 2023/4358 K. 03.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6193
KARAR NO : 2023/4358
KARAR TARİHİ : 03.10.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2901 E., 2022/1076 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/128 E., 2021/551 K.

Taraflar arasındaki şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 3307 ada 2 parsel ... taşınmazda bulunan yapının kendisine ait olduğuna dair muhdesat şerhi bulunduğunu, davalı ... tarafından bu yapının haksız olarak işgal edilip, diğer davalı ... Elektrik Ev Cihazları Tic. Ltd. Şti.'ye kiralandığını belirterek; taşınmaza vaki el atmanın önlenilmesine, tahliyesine ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Elektrik Ev Cihazları Tic. Ltd. Şti. vekili; yapının haksız olarak kullanılmadığını, davalı ... ... ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili yapıların satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, taşınmazın kullanılmasının haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazdaki haklarını satış vaadi sözleşmeleriyle davalı ...'e devrettiği, davalı ...'in zilyet olduğu, davalı şirketin ise geçerli kira sözleşmesi kapsamında taşınmazı kullandığı, davalıların taşınmazı haklı bir sebebe dayanarak kullandıkları, haksız bir el atmanın bulunmadığı, TMK'nun 995 inci maddesi kapsamında haksız bir kullanımdan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yapıların davalı ...'e kiralandığını, davalı ...'nin müvekkilini kandırarak satış vaadi sözleşmelerini yaptığını, satış bedellerini ödemediğini, davacının kullanımının haksız olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların taşınmaz üzerindeki tasarruflarının haksız işgal niteliğinde olmadığı, kira sözleşmeleri ve satış vaadi sözleşmelerine dayalı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında çözümlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla yerel Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrmisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.