YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6291
KARAR NO : 2023/63
KARAR TARİHİ : 10.01.2023

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Hayrabolu İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı Fehim Erdem yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalı … yönünden ise, el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/248 Esas ve 2008/337 Karar sayılı, 04.05.2010 tarihinde kesinleşen kararı ile 527, 1157, 1158, 1159, 1160, 308, 621 ve 622 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına tapuya tesciline karar verildiğini ve adına tapuya kaydedildiğini, davalıların taşınmazlarda fuzuli işgalci oldukların ileri sürerek, müdahalenin men’ine; 2010 yılı için 2.000,00 TL, 2011 yılı için 3.000,00 TL, 2012 yılı için 3.500,00 TL, 2013 yılı için 4.000,00TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL ecrimisilin talep edilen her yıl için işleyecek yasal faiz oranları ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Mahkemece (ilk kararda), davalılardan Fehim Erdem aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine, … aleyhinde açılan davanın kabulü ile müdahalesinin men’ine, 16.798,81 TL ecrimisilin 12.500,00 TL’sinin dava tarihinden, 4.298,81 TL’sinin ıslah tarihi olan 12.11.2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/04/2018 tarihli 2018/8962 Esas, 2018/11882 Karar sayılı ilamında belirtilen “…Davalı tarafından dosyaya sunulan 21.04.2004 tarihli “Anlaşma ve Teslim Belgesi” başlıklı evraka göre ,dava konusu 308-621-622-1157-1158-1159-1160-527 parsel no’lu taşınmazların dosyamız davacısına teslim edileceği,taşınmazların teslimi akabinde eldeki davamızdan ve tüm ecrimisil davalarından vaz geçileceği ortaya koyulmuştur. Mahkemece, eksik incelemeyle davalının sunmuş bulunduğu 21.04.2004 tarihli belgeyle ilgili olumlu veya olumsuz hiçbir değerlendirme yapılmaksızın,bu belgedeki hususların yerine getirilip getirilmediği araştırılmaksızın hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Fehim Erdem aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine; … aleyhinde açılan davanın kabulü ile müdahalesinin men’ine, 16.798,81 TL ecrimisilin 12.500,00 TL’sinin dava tarihinden, 4.298,81 TL’sinin ıslah tarihi olan 12/11/2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
2.1. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 3/6/2021 tarih, 2019/6332 E., 2021/4731 K. sayılı kararında belirtilen;
“1. Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece verilen ilk karar akabinde Dairemizce yapılan bozma sonrasında bozmaya uyan mahkemece, davaya konu taşınmazların 21.04.2014 tarihli sözleşme kapsamında teslim edildiği kabul edilmesine ve bahsi geçen sözleşmede bozma öncesi mahkeme esas numarası belirtilerek ecrimisil taleplerinden vaz geçileceği belirtilmesine karşın yanılgılı değerlendirmeyle davalı … aleyhine ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, her ne kadar mahkemece davalı … yönünden davaya konu taşınmazlara müdahalenin önlenmesine ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesi doğru olsa da, davanın açıldığı tarihte davacı yanın dava açmakta haklı olduğu gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi talebi açısından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle hükmü bozmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
İlk Derece Mahkemesinin 24/3/2022tarihli ve 2022/88 E. 2022/115 K. sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı Fehim yönünden verilen karar Yargıtay onamasından geçip kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden davalının davaya konu 527, 1157, 1158, 1159, 1160 , 308, 621 ve 622 parsel sayılı taşınmazlara müdahalesinin önlenmesine ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 16.798,81 TL ecrimisilin (12.500,00 TL’sinin dava tarihinden, 4.298,81 TL’sinin 12.11.2014 ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri
Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

6. Gerekçe
6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

6.2.Hukuki Sebep
6.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309 nci maddesi şöyledir:
“(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir
(3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”

6.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “Feragat ve kabulün sonuçları ” başlıklı 311 nci maddesi şöyledir:
“ (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”

6.3.Değerlendirme
6.3.1.Somut olayda; davaya konu taşınmazların 21.04.2014 tarihli sözleşme kapsamında teslim edildiği ve bahsi geçen sözleşmede bozma öncesi mahkeme esas numarası belirtilerek davadan ve ecrimisil taleplerinden vazgeçileceğinin belirtildiği sabittir. Ayrıca aynı sözleşmenin 6. maddesinde tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücreti talep etmeyecekleri ifade edilmiştir. Ancak hükmün 5. fıkrasında davacı lehine vekalet ücretlerine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

6.3.2. Taraflarca imzalanan 21.04.2014 tarihli sözleşme doğrultusunda davacı veya davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.

6.3.3.Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücreti konusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

V. SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;

1.6.3.1,6.3.2,6.3.3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 5. fıkrasının hükümden çıkarılmasına yerine, “Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

İstek halinde peşin alınan harcın ilgiliye iadesine,

10/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.