YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6568
KARAR NO : 2023/2085
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar … vd. vekilleri tarafından duruşma istemli, davalılar … ve … vekili, davalılar …, … ve … vekili tarafından ise duruşmasız incelenmesi temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılar … vd. vekili Av. … ile karşı taraftan davacı vekilleri Av. … ve Av. … geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 881, 1013, 52, 512 ve 779 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin murisi tarafından tapu kayıt maliki …’dan noterlikçe düzenlenen 21.10.1966 tarihli ve 6778 numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, davalıların murisi …’ın satış işlemlerini gerçekleştirmek üzere alıcı tarafından vekil tayin edildiğini ve sözleşmenin taraflarının ölümünden yararlanarak satıcının mirasçılarından tapu kayıtlarını doğrudan kendi adına tescil ettirdiğini, …’ın da ölümü ile mirasçılarının hak sahibi olduğunu belirterek, müvekkilinin miras payı oranında dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında 881 ve 1013 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı …, …, …, …, …,… ve … vekili cevap dilekeçsinde; dava konusu taşınmazları murislerinin satış suretiyle edindiğini, …’ın davacıya miras payına mahsuben bir adet tarlayı bedelsiz devrettiğini, tenkis davası açıldığını, muris …’ın vasiyetname ile dava konusu taşınmazları eşi … ve yeğeni…’a vasiyet ettğini ve bu kişilere intikal ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin davaya konu olaylardan haberdar olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin16.05.2012 tarihli ve 2006/14 E., 2012/309 K sayılı kararı ile 881 ve 1013 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 512 ve779 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 52 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar …, …, …, …, …,… ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19.12.2013 tarihli ve 2013/15413 E., 2013/15881 K. sayılı ilamıyla; …’ın dava konusu 512 ve 779 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetini, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkın bertaraf edilmesi kastiyle ve kötüniyetle kazandığı, vasiyetname ile malik olan… mirasçılarının ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerden olduğu gözetilerek anılan taşınmazlara ilişkin olarak da davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilin temyiz itirazlarının ise kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Yargıtay (Kapatılan)14. Hukuk Dairesinin 14.01.2014 tarihli ve 2014/15809 E., 2015/353 K. sayılı kararıyla davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle 881 ve 1013 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 512, 779, 52 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar …, …, …, …, … ve … vekili (duruşma istemiyle), davalılar … ve … vekili, davalılar …, … ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılar …, …, …, …, … ve … vekili temyiz dilekçesinde; davacının talep ettiği miras hissesine karşılık kendisine 295 parsel sayılı taşınmazın devrinin yapıldığınına yönelik iddialarının değerlendirilmediğini, hükümde kanun yolunun yanlış gösterildiğini, tahkikatın bittiğinin bildirilmediğini, sözlü yargılama aşamasında hazır bulunmaları için duruşma gününün taraflarına bildirilmediğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalılar … ve … vekili ile davalılar …, … ve … vekili temyiz dilekçelerinde; davacının miras hissesine karşılık 295 parsel sayılı taşınmazı aldığını, eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar …, …, …, …, … ve … vekilinin; davalılar … ve … vekilinin; davalılar …, … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin davalılar …, …, …, …, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.