YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6706
KARAR NO : 2023/1102
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün Dairemizce eksik araştırma ve inceleme bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilâmına uyulması sonrasında … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 14.06.2022 tarihli karar bir kısım davalılar vekili Av. … tarafından 13.09.2022 tarihinde UYAP portal üzerinden temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince önce 14.09.2022 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin süresinde verilmemiş ve harçlandırılmamış olan 13.09.2022 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi ancak, bu defa temyiz nispi harçlarının yatırılmaması sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince, temyiz harçlarının tayin edilen kesin süre içerisinde yatırılmaması hâlinde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususları davalılar vekiline ihtar edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; temyiz nispi harcının tamamlanması ihtarını içerir muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak, kesin süre içerisinde ilgili harçların yatırılmadığı gerekçesiyle, davalılar vekili Av. …’ın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 17.10.2022 tarihli ikinci kez ek karar verilmiştir.
14.09.2022 ve 17.10.2022 tarihli ek kararlar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 14.09.2022 ve 17.10.2022 tarihli ek kararlarına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366’ıncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı HMK’nın 104 üncü maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili temyiz süresinin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş; eldeki dava ise paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, adli tatilde bakılmayan davalar arasında yer almaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.06.2022 tarihli gerekçeli karar davalılar vekili Av. …’a adli tatil içinde 01.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise adli tatilin bitiminden itibaren 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.09.2022 tarihinde UYAP portal üzerinden gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince önce 14.09.2022 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin süresinde verilmemiş ve harçlandırılmamış olan 13.09.2022 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi ancak, bu defa temyiz nispi harçlarının yatırılmaması sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekiline gönderilip 04.10.2022 tarihinde tebliğ edilen muhtırayla; temyiz harçlarının tayin edilen kesin süre içerisinde yatırılmaması hâlinde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. …’a temyiz nispi harcının tamamlanması ihtarını içerir muhtıranın 04.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak, kesin süre içerisinde ilgili harçların yatırılmadığı gerekçesiyle, davalılar vekili Av. …’ın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 17.10.2022 tarihli ikinci ek karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi hâlinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilâm harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanun’un 16 ncı madde düzenlemesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tâbi olacağı öngörülmüştür.
Bunun yanı sıra, HUMK’un 434 üncü maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla 344 üncü maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilâm harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’un 434/III üncü maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344 üncü maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi hâlinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararlar yukarıda anılan hükümlere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile ek kararların onanmasına karar verilmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 14.09.2022 ve 17.10.2022 tarihli ek kararların ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.