YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6891
KARAR NO : 2023/1090
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen TMK’nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. ve …’e …Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/11/2000 tarihli ve 2000/45 Esas, 2000/49 Karar sayılı ilamı ile Malmüdürü …’ün kayyım tayin edildiğini, anılan kişilerin hissedar olduğu taşınmazın … Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2001 tarihli ve 2000/34 Esas, 2001/7 Karar sayılı oraklığın giderilmesi davasında satışına karar verildiğini, elde edilen paranın halen … Ziraat Bankasının 47446673-5019 ile 47446673-5020 numaralı hesaplarında bulunduğunu, adı geçenler hakkında ilk kayyım tarihinden bu yana 10 yıllık sürenin dolduğunu belirterek, Medeni Kanun’un 588 inci maddesine göre Katerina Leondaridis ve Sotir Leondaridis’in gaipliğine ve mal varlıklarının Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2013 tarihli, 2013/16 Esas, 2013/21 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin görevsizliğine ve dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Ezine Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. YARGITAY BOZMA KARARI
1. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.10.2013 tarihli, 2013/12561 Esas, 2013/14327 Karar sayılı ilamında; “… TMK’nın 588 inci maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 382 ve 383 üncü maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile aynı Kanun’un 2 nci maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
V. İLK DERECE MAHKEMESİNCE BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK’nın 588 inci maddesi uyarınca gaiplik kararı verilebilmesi için hiçbir hak sahibinin ortaya çıkmamış olması gerektiği, olayda ise gaipliğine karar verilmesi ve malvarlığının Hazineye intikali talep edilen …’nin … isimli mirasçısı bulunduğu, TMK’nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kararda … ile …. ‘nin aynı kişiler olduğu ve …’nin … isminde bir mirasçısının bulunduğu, ayrıca ….de mirasçıları olduğundan söz edildiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2000 tarih ve 2000/45 Esas, 2000/49 Karar sayılı ilamında kayyım tayin edilmesini isteyen davacılardan birinin …olduğunu, ayrıca …’nin … Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2001 tarihli ve 2000/34 Esas, 2001/7 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında da davacı olduğunu, kayyım atanması kararında ….’in … oğlu olarak belirtildiğini, gaiplik davasında ise cinsiyetinin değiştiğini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK’nın 588 inci maddesi gereğice gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikaline ilişkin Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi esas alınmıştır.
3.Değerlendirme
Somut olayda; … Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/11/2000 tarihli ve 2000/45 Esas, 2000/49 Karar sayılı ilamı ile taşınmaz paydaşlarına atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK’nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle TMK’nın 588 inci maddesi uyarınca gaiplik kararı verilebilmesi için hiçbir hak sahibinin ortaya çıkmamış olması gerektiği, olayda ise gaipliğine karar verilmesi ve malvarlığının Hazineye intikali talep edilen …’nin … isimli mirasçısı bulunduğu, TMK’nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. SONUÇ:
Açıklanan sebeple; hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
23.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.