YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7094
KARAR NO : 2023/1280
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen İcra İflas Kanununun 121 inci maddesi uyarınca yetki belgesine istinaden açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 20 inci Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 526 ada 239 parsel yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 526 ada 215 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı borçlu Hikmet aleyhine 16.12.2009 tarihinde … ıncı İcra Müdürlüğü’nün 2009/40272 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında borçlunun babasından kendisine kalan 526 ada 215 ve 239 parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, İstanbul 16 ıncı İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/153 E. 2014/271 K. sayılı dosyasında taraflarına ortaklığın giderilmesi davası açma yetkisi verildiğini belirterek, dava konusu 526 ada 215 ve 239 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … beyanında; taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istediğini, zaten kardeşlerinin kendi aralarında taşınmazın üst katını taksim ettiklerini, alttaki dükkanları da kiraya verdiklerini, ortak kira aldıklarını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin17.02.2015 tarihli ve 2014/662 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararıyla; 526 ada 239 parsel yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 526 ada 215 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … ve … temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 20 inci Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarih ve 2017/4037 E. 2017/8832 K. sayılı ilamı ile kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilip giderilemeyeceği ile ilgili araştırma yapılması için ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesinin talep edildiği, davacıya iş bu davayı açması için yetki verildiği, davaya konu edilen taşınmazların hissedarlar arasında elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, davalılarca paylaşımın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılması istenilmiş ise de Adapazarı Belediyesince yapının gerekli şartları sağlamadığının bildirildiği, davalılarca verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı, güncel borç miktarı dikkate alındığı dava konusu edilen taşınmazlardan 526 ada 239 parselin satılmasının yeterli olacağı kanaatine ulaşılarak 526 ada 239 parsel yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 526 ada 215 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde;
1. Bozma ilamı ile kanunlardaki hususların yerine getirilmeden karar verildiğini,
2. 215 parselin güncel değerinin müvekkilinin borcunu karşılamaya yetecek durumda olduğunu, 239 parselin davalılar tarafından kullanıldığını ve satılması halinde davalıların mağdur olacağını,
3. Belediyece mevcut aykırılıkların ne olduğu ve giderildiği takdirde yapı kullanma izin belgesi verilip verilemeyeceği hususunun değerlendirilmediğini,
4. Aykırılıkların giderilmesi ve Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 12 inci maddesi gereğince eksikliği tamamlanması gereken belgelerin tamamlanması için taraflara süre verilmediğini,
5. Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, re’sen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İcra İflas Kanununun 121 inci maddesi uyarınca yetki belgesine istinaden açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 436 ve 437 inci maddeleri
2. 2004 sayılı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun’un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya incelendiğinde, Yargıtay 20 inci Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası mahkemece gerekli araştırmaların yapıldığı, dava konusu 526 ada 239 parseldeki yapının birinci katında üç daire girişi ve natamam vaziyette olduğu, ikinci katında ise dört daire girişi olduğu ve bir dairenin kullanılarak üç dairenin natamam vaziyette olduğunun tespit edildiği, mevcut durumuyla yapı kullanma izin belgesi düzenlenemeyecek durumda olduğunun belirtildiği görülmüş olup, mahkeme kararında bozmayı gerektirecek bir hususa rastlanmamış, kararın onanması gerekmiştir.
3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.