Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/7096 E. 2023/4389 K. 03.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7096
KARAR NO : 2023/4389
KARAR TARİHİ : 03.10.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/647 E., 2018/1535 K.
KARAR : Süre yönünden ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/150 E., 2017/409 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar-karşı davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve karşı dava tapu iptali ve tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar-karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 24.04.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili gelmedi. Davalılar-karşı davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 7 No.lu bağımsız bölümün davalılar tarafından haksız şekilde kullanıldığını açıklayarak el atmanın önlenmesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı ... vekili karşı dava dilekçesinde, dava konusu yerin haricen satın alındığını, sosyal konutların on yıl satılamayacağı şerhi nedeni ile devrin gerçekleştirilemediğini belirterek söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde, karşı dava dilekçesine benzer gerekçeler ile davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla (özetle); dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olup davalılar tarafından haksız şekilde kullanıldığı ve tapuya kayıtlı taşınmazın haricen satışının geçerli olmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden, davalıların el atmalarının önlenmesine, 5.938,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline, karşı dava yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının kayıt maliki olduğu, davalıların kayıttan kaynaklanan hakları bulunmadığı, çekişme konusu yerin on yıldır davalılar tarafından kullanıldığı, uzun süreli kullanıma ses çıkarılmamasının zimni muvafakat niteliğinde olup ihtarname tarihine kadar kullanımın kötüniyetli sayılamayacağı ve tapulu olan taşınmazların haricen satışlarına hukuken değer verilemeyeceği gerekçesiyle davalılar-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden davalıların el atmalarının önlenmesine, 105,33 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline, karşı dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
C. Ek Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalılar-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, 24.04.2019 tarihli ek karar ile süresinde olmadığından bahisle başvurunun süresi olmadığından bahisle temyiz başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. EK KARAR TEMYİZİ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalılar-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Ek Karar Temyiz Sebepleri
Davalılar-karşı davacı vekili ek karar temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini belirterek süreden ret kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri.

3. ... Medeni Kanun'un 706. Borçlar Kanun'un 213 (... Borçlar Kanunu 237), 2644 ... Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi ve Noterlik Kanun'un 60 ıncı maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer verilemez ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil edemez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re’sen gözetilir.

4. Resmi şekilde düzenlenmemiş olan ve geçerli olmayan tapulu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemez.

5. 7201 ... Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18 inci maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

6. Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.” Yine aynı maddenin 1/9 uncu fıkrasına göre de; baro levhasına yazılı avukatların bu kapsamda olduğu, 3 üncü fıkrasında; birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılabileceği düzenlemeleri yer almaktadır.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davalılar- karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı değerlendirilerek dilekçenin reddine dair karar verilmişse de, az yukarıda yazılı yasal düzenlemelere göre; tebligat yapılan kişinin avukat olduğu nazara alındığında, mahkeme kararının tebliği tarihi itibariyle uygulanması gereken Tebligat Kanununun 7/a maddesinin birinci fıkrası, tebligatın elektronik yolla yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Bu yönü ile, davalılar-karşı davacı vekiline 03.01.2019 tarihinde (posta yolu ile) yapılan tebligat yok hükmünde olup temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar-karşı davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

..