YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7267
KARAR NO : 2023/2521
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/47 E., 2022/330 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesince görülen ecrimisil ve zarar tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılara ait taşınmazların, davalı şirket tarafından kablolama işlemi yapılmak üzere işgal edildiğini, yeraltı fiber optik kablolaması sırasında araziye zarar verildiğini belirterek, araziye verilen zarar için 100,00 TL ile yıllık 1.500,00 TL kullanım bedeli ve 750,00 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 07.02.2014 tarihli dilekçesi ile, 6.733,72 ecrimisil, 5.839,54 TL zarar ve gelir kaybı olmak üzere talebini 12.573,26 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kablolamanın dava dışı …. Teknoloji A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, adı geçen şirkete davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davada ilk önce husumetin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18.01.2016 günlü 2014/13469 Esas, 2016/375 Karar sayılı ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.05.2021 tarihli 2020/3375 Esas ve 2021/4125 Karar sayılı ilamı ile, “Dava, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğü zamanında 21.01.2010 tarihinde açılmış olup, davacı taraf davasını 2.350 TL bedel üzerinden açmış, yargılama sırasında talebini 12.573,26 TL olarak artırmıştır. Hal böyle olunca, dava tarihinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırının 7.230 TL olduğu gözetilmek suretiyle, HUMK’un 8/1 maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi yerine, esastan hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece mahkemesi bozmaya uyarak 20.10.2021 günlü 2021/347 Esas, 2021/587 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı ile dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir.
Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.05.2022 günlü ve 2022/47 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararında “talebin usul ve uygun olduğu” gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, mahaldeki çalışmaların anahtar teslimi götürü usulü ile ihbar edilen şirket tarafından yapıldığını, davalının asıl işveren vasfının bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ecrimisil yerine kira bedeli hesaplandığını, bilirkişi raporunun değerleme uzmanından alınması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil ve zarar tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK’nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden, hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.