YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7287
KARAR NO : 2024/513
KARAR TARİHİ : 25.01.2024
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1920 E., 2022/1486 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/265 E., 2022/175 K.
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; murislerinin tamir ve bakımı için kendisine ait park halindeki aracın altında iken aniden hareket etmesi sonucu 06.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, adı geçen plaka sayılı araca ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunmadığını, vefat sonrasında müvekkillerine davalı tarafından destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, murisin Esas No : 2022/7287
tam kusurlu olması sebebiyle de davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2017/2461 dosya sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak murisin birçok borcunun bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının alınmasında müvekkilleri yönünden yasal bir sıkıntının bulunmadığını ve murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkilini zarara uğratma kasıtlarının olduğunu, eldeki davanın açılması için gerekli olan 3 aylık yasal sürenin de geçtiğini ve murisin terekesinin somut olayda borca batık olduğunu gösteren bir bulgunun mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2020/265 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararında belirtilen; “…murisleri …’dan kalan 4 adet araç için davacıların veraset ve intikal vergisi beyannamesi verdiklerinin anlaşıldığı, mirasın hükmen reddinin istenebilmesi için zımnen dahi olsa mirasçıların terekeye ilişkin tasarrufta bulunmamalarının gerektiği, terekenin kabulü anlamına gelebilecek şekilde tereke işlemlerine karışılması halinde mirasın hükmen reddinin istenemeyeceği, davacıların muristen kalan araçların intikalini sağladıkları gözetildiğinde terekeye ilişkin tasarrufun zımni kabul anlamına geldiği…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/1920 Esas, 2022/1486 Karar sayılı kararında belirtilen; “…davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere murisin 06.09.2014 tarihinde vefat ettiği ve ölümünden sonra bazı araçların intikalleri yaptırılarak murisin kardeşi olduğu anlaşılan şahsa devredildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkilinin bu işlemleri iradesi ile yapmadığı belirtilmiş ise de şahsın bu dönemde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığına dair bir iddia ve belgenin dosyada bulunmadığı, yapılan bu işlemleri ile terekeyi kabullenme iradesinin bulunduğu…” gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Terekenin kesin olarak iktisap edilebilmesi için açık veya örtülü kabul beyanının gerekli olduğunu,
2. Hükmen redde susmanın reddin teyidi anlamına geleceğini,
3. Mahkemece terekenin mirasçılar tarafından kabul emaresinin bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini,
4. Mahkemece murisin malvarlığının tespitine yönelik araştırmaların yapıldığını,
5. Terekenin murisin vefatı tarihi itibariyle borca batık olduğunu,
6. Yapılan veraset ve intikal beyannamelerinin maddi kazanç amacıyla yapılmadığını,
7. Zira satış işleminde karşı tarafın murisin kardeşi olduğunu, bir kısım davacıların psikolojik tedavileri için hastaneye yatırıldıklarını,
8. Murisin kardeşinin davacıların psikolojik yetersizliğinden yararlanıp veraset ve intikal beyannamelerini cebren yaptırdığını,
9. Psikolojik tedaviye ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.