YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/892
KARAR NO : 2023/2415
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu Batman ili, Merkez ilçesi, …. Köyü’nde bulunan 139 ada, 6 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek taşınmazın sahibi …..’den 27/07/2016 tarihinde satın alarak tapuda adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin evi satın alması üzerine evde kiracı olmayan ancak evden çıkmayı da kabul etmeyen eski malik …..’ın evi haksız bir şekilde işgal ettiğini, davalının herhangi bir hakka dayanmadan taşınmazın eski maliki olduğu gerekçesi ile taşınmazda oturduğunu ve tüm ihtarlarına rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı …..; dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, dava dışı … ve …..’in mafya olduğunu, kendisi yurt dışında iken vekaletname verdiği oğlundan zorla taşınmazı devraldıklarını, dairenin kesinlikle davacıya satılmadığını, oğlu tarafından 79.000,00 TL rehin olarak ….’ye verdiğini, daha sonra …..’in tehdit edilerek tapunun ondan alındığını, borç ödendikten sonra tapu iade edilmek üzere tutanak tutulduğunu, hatta zaman zaman kendilerinin bu konuda tehdit edildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,…..nin olaylara tanık olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın davalı adına olan tescilinin 2012 yılında yapılan satış ile son bulduğu, sonrasında gerçekleşen iki satış işleminden sonra 2016 yılında davacı tarafından satın alındığı, dolayısıyla davalının iddia ettiği muvazaalı işlemlerden davacının haberdar olamayacağı, taşınmazın elinden çıkmasından itibaren geçen 8 yıllık süreye karşın tapu iptal ve tescil davası açmayan davalının eldeki davanın açılmasından 3 yıl sonra tapu iptal ve tescil davasını açmasının davayı uzatmaya yönelik olduğu, dolayısıyla bekletici mesele talebine itibar edilmediği, tapu kayıtlarına güven ilkesi ve davalının kiracı olmadığına dair beyanları da dikkate alındığında taşınmazı herhangi bir hakka dayanmaksızın fuzuli şagil olarak işgal ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı; yargılama aşamasında ileri sürdüğü nedenler ve tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mülkiyet hakkı nedeniyle açtığı davanın yıkım isteği içermediğini, ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açma ihtimali mevcut olmamasına göre davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenilmemesinde yasaya aykırılık olmadığını belirterek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı; yargılama aşamasında ileri sürdüğü nedenler ve tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesi ile temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Açıklanan nedenlerle temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.