YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/894
KARAR NO : 2022/5217
KARAR TARİHİ : 15.09.2022

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : … vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ile … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 52 ada 140 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/2 payın sahibi olduğunu, dava dışı eski paydaş …’ın 1/2 payını 16/04/2014 tarihinde 2.000,00 TL bedelle davalı …’a sattığını bu satışı tesadüfen öğrenmiş bulunduğunu, yasal önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına kayıtlı 1/2 payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davalı …’un taşınmazdaki payını …’a satış işlemi ile devretmesi üzerine davacı HMK`nın 125. maddesi hükmü uyarınca seçimlik hakkını kullanmış, davayı …’a karşı yöneltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Davalı … yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı … adına kayıtlı 1/2 hissenin tapusunun iptali ile yasal önalım hakkı nedeni ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili ve davalı … vekili temyiz etmişlerdir.
1) Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı … vekili Av. …’e 04/07/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21/09/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuş olduğundan, davalı … vekilinin süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalı … vekilinin temyiz istemine gelince;
Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin süresi geçirilen temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TL :
141,12 P.H.
59,30 P.H.
81,82 Bakiye