YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/947
KARAR NO : 2023/1908
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma talebiyle davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, harçlandırılan dava değeri itibariyle duruşma talebinin reddiyle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 27.10.1997 tarihinde ölen muris …’ın mirasının taksim edildiğini, taksim sonucunda müvekkiline düşen dava konusu 2281 parsel sayılı taşınmazın muhdesat şerhinin murisin “…..” olan adının tapu kaydında “……” olarak yazılmış olması nedeniyle tapuda devrinin yapılamadığını, müvekkilinin yıllardır dava konusu taşınmazda oturduğunu, tüm mirasçıların sözlü taksim sözleşmesi nedeniyle kendilerine kalan yerleri aldıklarını, müvekkilinin 2281 parseli alamadığını belirterek sözlü miras taksim sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Bir kısım davalılar vekili, sözlü sözleşme ile davanın kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … son duruşmadaki ifadesiyle, “bu davanın özü babamdan kalan ev ise, biz beş kardeş olarak bu evleri paylaştık, bu evi de davacıya verdik, isim eksikliği yüzünden tapuda devir yapamadık, ben çalıştığım için bu güne kadar duruşmalara gelemedim bu gün izin alıp geldim, ….. ve davacı bu evi kullandılar kullanmaya da devam ediyorlar, ben iki kardeş arasında bu evin paylaşılmasını istiyorum, paylaşımda davalı …’e de pay düştü ancak bu ev büyüktür ve baba evidir satılmasını istemeyiz, aynı yerde …’in de hakkı vardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yazılı taksim sözleşmesi sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar duruşmasında davalı …’ın, davayı kabul etmesine ve iddialarını doğrulamasına rağmen, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, tapu memuru önünde tüm mirasçıların imzaladığı resmi senedin taksim sözleşmesi niteliğinde olduğunu, tapu memuru huzurunda, herkesin anlaşmaya dayalı olarak taşınmazlarını aldığını, sadece müvekkiline düşen dava konusu yerin tapu kaydındaki isim hatası nedeniyle müvekkiline devrinin yapılamadığını, bu zamana kadar mirasçılardan biri tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılmadığını, bu hususun da iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, davalarının ispatlanmasına rağmen reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda düzenlenen taksim sözleşmesinin dava konusu taşınmazı kapsamadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin yazılı taksim sözleşmesi sunulmadığını, davalı …’ın son duruşmadaki beyanında davalı …’in de dava konusu taşınmazda hakkının olduğunu belirttiğini açıklayarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvurusunda ileri sürdüğü gerekçelerle temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370, 308 ve 309 uncu maddeleri
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 676 ncı maddesi şöyledir:
“Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar.
Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler.
Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.”
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Hâl böyle olunca, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.