YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/974
KARAR NO : 2023/2794
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi…’un 01.08.2015 tarihinde öldüğünü, murisin 255 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 3/5 payını Yozgat ….. Noterliğinin 13.04.2001 tarih ve 02928 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davalıya vasiyet ettiğini, murisin 07.06.2011 tarihinde vasiyet konusu taşınmaz üzerinde ikinci bir tasarrufta bulunarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, murisin iradesinin bu şekilde değiştiğini ve vasiyetnamenin geçersiz hale geldiğini, murusin vasiyetname yapıldığı tarihte tasarrufunun mahiyeti konusunda yanıltıldığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptali için geçerli bir sebep bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris …..’un yaptığı tasarruf işlemi ile vasiyete konu taşınmaz murisin terekesinden çıkmadığından murisin yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi vasiyetnamedeki iradesi ile bağdaşmayan bir işlem olarak değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, murisin vasiyetnamedeki tasarrufunun geçerli olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının vasiyet ile bağdaşmayan başka bir tasarruf hükmünde olmadığına, ileri sürülen nedenler vasiyetnamenin iptaline ilişkin sınırlı sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, murisin vasiyetname yapıldıktan sonra iradesinin değiştiğini, murisin vasiyetname yapılırken tasarruf konusunda yanıltıldığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanununun 557 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere murisin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının vasiyetname ile bağdaşmayan başka bir tasarruf hükmünde olmadığı ve vasiyetnamenin iptaline ilişkin sebeplerin olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.