YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1012
KARAR NO : 2023/1754
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 473 ada 5 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, ilde meydana gelen deprem sonrasında konteyner kent kurulması amacıyla, 7269 sayılı Yasa’nın 6 ncı maddesine göre dava konusu taşınmaza idarece el konulduğunu, davalı kurum tarafından müvekkilleri hesabına kullanım bedeli olarak ayrı ayrı 6.125,00 TL yatırıldığını, ancak bu bedelin dava konusu taşınmazın vasıflarına göre düşük olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın 21.11.2011 tarihinden itibaren aylık kullanım bedelinin belirlenerek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kira bedelinin Satın alma, Kiralama, El Koyma ve Dağıtım Hizmetleri Komisyonu tarafından 2.450,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bedelin her iki davacıya da 01.12.2011 tarihli Arazi Arsa Bina ve Tesis Teslim Alma Belgesi ile imza karşılığında bildirildiğini, belirlenen bedele göre davacılara ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2016/104 Esas, 2017/24 Karar sayılı kararıyla; idari yargının görevli olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2019/58 Esas, 2019/271 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2019/5425 Esas, 2021/4191 Karar sayılı kararıyla; davanın niteliği itibariyle davacıların idari işlemin iptaline yönelik bir talepleri bulunmadığına göre davanın adli yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların arazi arsa bina ve tesis teslim alma belgesinde imzalarının olduğu ve belgede kira bedeli yazılı olduğu anlaşıldığından, kabul edilen bedelden fazlasının istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyizinde, deprem döneminde müvekkillerinin imzaladığı Arazi, Arsa, Bina ve Tesis Teslim Alma Belgesinin müvekkillerine idarece gönderildiğini, bu sözleşmenin yapılmasında müvekkillerine irade serbestisi tanınmadığını, müvekkillerinin tercih hakkı tanınmaksızın belgeyi imzalamak zorunda bırakıldıklarını, müvekkillerinin belgeyi imzalamış olmasının idareyi sorumluluktan kurtarmayacağını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 7269 Sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun’un 6 ncı maddesine göre idare tarafından elatılan taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.