YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1033
KARAR NO : 2023/1980
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR : Talebin reddine
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda Kapatılan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı yargılamanın yenilenmesi talep eden… vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Talep eden… vekili; ortaklığın giderilmesi davasında davalı olan murisi …’ın 2010 yılında vefat ettiğini, talep edenden başka mirasçısı olmadığını, tüm aramalara rağmen adresi bulunamadığı gerekçesiyle …’a kayyım tayin edildiğini ancak …’nin ölüm tarihine kadar 20 yıl süre ile “Üçkuyular/İzmir” adresinde ikamet ettiğini, diğer davalılar tarafından bu durumun bilerek gizlendiğini, taşınmazın talep edenin murisinden habersiz satışa çıkarıldığını ileri sürerek yeniden yargılama yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilenler vekili ve Kayyım vekili, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını belirterek talebin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi 23.05.2016 tarihli ek kararıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Kapatılan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21.01.2020 tarihli 2020/13116 Esas ve 2020/678 Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi dilekçesi yeni bir esasa kaydedilip eksik harç ile diğer tüm usuli işlemler tamamlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken ek karar ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme, “Yapılan tüm tebligatlara rağmen davalı …’a ulaşılamaması nedeniyle kayyım tayin edildiğini, kayyımın temsili ile davanın görülüp sonuçlandığını, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine” karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden… vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Talep eden… vekili, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temyiz edilmeksizin kesinleşen ortaklığın giderilmesi davasında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Yargılamanın yenilenmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve 381. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin yeniden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Talep eden… vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.