YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1655
KARAR NO : 2023/2224
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TMK’nın 588 inci maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ve taşınmaz bedelinin tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kütahya ili, …. ilçesi, … Köyü, 95 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olan ….,…,…’a Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2011 gün ve 2011/198 Esas, 2011/223 Karar sayılı kararı ile Altıntaş İlçesi Malmüdürü’nün kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın Ulaştırma Bakanlığınca kamulaştırılması sonucunda kayyım hissesine düşen 21.211,25 TL’nin 27.05.2021 vade tarihi itibarıyle mevduat hesabında 28.332,18 TL bulunduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesine göre dava konusu taşınmazın on yıldan fazla süredir kayyım tarafından yönetilmekte olup maliklerinden olan ….,…,…,ve…. hakkında gaiplik kararı verilmesi ile adı geçenlere ait taşınmazın idaresi sonucu elde edilen toplam 28.332,18 TL’nin Hazineye aidiyetine karar verilmesini, adı geçenlere ait mirasın Hazineye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza yönetim kayımı atanmadığı, …,….. ve …’ın tüm araştırmalara rağmen adres ve kimlik bilgilerinin belirlenememesi nedeniyle Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/313 Esas, 2011/264 Karar sayılı Kamulaştırma davasında bu kişileri temsil etmek üzere Altıntaş ilçesi Malmüdürü’nün kayyım olarak atandığı, yönetim kayyımı atanmamış olduğu, temsil kayyımının hesabına para yatırılması yönetim kayyımı atanmış olduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davacının davasının usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TMK’nın 588 inci maddesine göre gerekli incelemeler yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmaz maliklerine 3561 sayılı Kanun’a göre kayyım atandığı ve buna göre taşınmazın 10 yıl süre ile tereke kayyımı tarafından yönetildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz maliklerine yönetim kayımı değil Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/313 Esas sayılı dosyasındaki kamulaştırma davasında bu kişileri temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atandığı, kaldı ki, dava konusu kamulaştırma bedelinin kayyım hesabına yatması ile temsil kayyımlığının yönetim kayyımlığına dönüştüğü kabul edilse bile bedelin kayyım hesabına 03.12.2012 tarihinde yatırıldığı, davanın ise 14.02.2022 tarihinde açıldığı, bu itibarla Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesinde düzenlendiği şekilde 10 yıllık yönetim kayyımlığı süresinin dolmadığı anlaşıldığı, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/198 Esas sayılı dosyasında 27.05.2011 tarihinde dava konusu taşınmaz maliklerine kayyım tayin edildiği ve bu tarih itibariyle 10 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, ayrıca 3561 sayılı Kanun uyarınca taraf teşkilinde hataya düşüldüğünü, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK’nın 588 inci maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ve taşınmaz bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.