Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/1724 E. 2023/5009 K. 24.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1724
KARAR NO : 2023/5009
KARAR TARİHİ : 24.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/42 E., 2022/219 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 829 ada 1 parsel ... taşınmazda kayıtlı 30 numaralı bağımsız bölümün asıl sahibinin müvekkili olmasına rağmen dava dışı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, bu konuda dava dışı şirket ile aralarında ihtilaf bulunmadığını, müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen 01.08.2016 tarihli sözleşmede, davalı ...'ın müvekkiline göndereceği un karşılığında dava konusu taşınmazı davalıya devrinin, davalının bu taşınmaz üzerinden kredi çekmesinin ve kredi borcunun müvekkili tarafından ödenmesinin ardından taşınmazın müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın anılan sözleşme uyarınca davalıya devredildiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini ve taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'in yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının hiçbir zaman dava konusu taşınmazda kayıt maliki olmadığını, davacı ile diğer davalının müvekkiline karşı birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin iyi niyetli olarak taşınmazı edindiğini, tapuya itimat ederek hareket ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı dava dışı ...'in borcundan düşülmesi için davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'in taşınmazı nasıl aldığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, davacının ileri sürdüğü inanç sözleşmesi hakkında bilgi sahibi olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.03.2019 tarihli ve 2017/331 Esas, 2019/127 ... Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin 15.03.2019 tarihli kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2021/1647 Esas, 2021/4133 ... Kararıyla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.12.2021 tarihli ve 2021/1647 Esas, 2021/4133 ... Kararıyla dosyada bulunan "sözleşme" başlıklı 01.08.2016 tarihli inanç sözleşmesi, davacı İskenderhan ... Tur. İnş. Emlak Tekstil ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...’a vekaleten dava dışı ... ... arasında imzalanmış ise de, o tarihte tapu kayıt malikinin inanç sözleşmesine taraf olmayan dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti'nin olduğu, inanç sözleşmesinin imzalandığı tarihte tapu kayıt maliki olan dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ile davacı İskenderhan ... Tur. İnş. Emlak Tekstil ve Tic. Ltd. Şti. arasında geçerli bir inanç ilişkisi bulunmadığından mahkemece, 01.08.2016 tarihli sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal ve tescil hükmü kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına ve Yargıtay ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında düzenlenmiş olan 06.04.2016 tarihli inanç sözleşmesinin değerlendirilmediğini, bozma ilamı doğrultusunda dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı müvekkil şirket arasında düzenlenen inanç sözleşmesinin sunulmasının yanı sıra bu sözlemeye dayanılarak açılan Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/89 Esas ... dava dosyasının tefrikine karar verilmesinin doğru olmadığını, diğer taraftan ... Ltd. Şti'nin bu davada taraf olmasının zorunlu olduğunu, gerekirse mahkemece anılan şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. yetkilisi tarafından sunulan 12.06.2017 tarihli beyan dilekçesi inanç ilişkisinin ikrar edildiğini bozma ilamında yanılgılı olarak anılan dilekçesinin ve beyanın değerlendirilmediğini, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda sözleşmenin imzalandığı tarihte dava dışı ... Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında inanç ilişkisi olup olmadığı hususu irdelenmeden davanın reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun);

a) "Davaların birleştirilmesi" kenar başlıklı 166 ncı maddesi şöyledir:

" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.
"

b)"Davaların ayrılması" kenar başlıklı 167 nci maddesi ise şöyledir:

"(1) Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.
"

3. Değerlendirme
1. Somut olayda; Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/89 Esas ... dosyası ile davacı İskenderhan Ltd. Şti tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasının açıldığı, eldeki davanın yargılaması sırasında iki davanın birleştirilmesinin talep edildiği ve anılan dava dosyasının eldeki davayla 21.03.2022 tarihinde birleştirildiği ancak 16.11.2022 tarihli celsede davalıların farklı olduğu gerekçesiyle davaların ayrılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. 6100 ... Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince, davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davaların birleştirilmesine karar verilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

3. Anılan yasal düzenleme göz önüne alındığında; eldeki dava ile tefirik edilen davada verilecek kararın birbirini etkileyeceği, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için hem eldeki hem de tefirik edilen dosyadaki iddia ve savunmalar ile toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

4. Hal böyle olunca; öncelikle tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilen ve davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istekli dava ile eldeki davanın 6100 ... Kanun'un 166 ıncı maddesi gereğince birleştirilmesi, davalı ... tarafından diğer davalı ...'e yapılan devrin muvazaalı olup olmadığının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının usulden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.