YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2326
KARAR NO : 2023/3480
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 550 parseldeki ortaklığın giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 550 parseldeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi davasına taraf olarak … yerine ….. isimli farklı bir kişinin taraf olarak eklendiğini ve tüm tebligatların da bu kişiye yapıldığını, kendisinin davadan ve satıştan haberdar edilmediğini belirterek taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın bozulmasını gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davasında taraf teşkili sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 27 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36 ıncı maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Kanun’un 27 inci maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.

Bu durumda mahkemece; davalı …. oğlu … 550 parselin dosya arasındaki tapu kaydına göre hissedarlarından biri olduğu halde dava dilekçesi ve gerekçeli karar başlığında ….. isimli kişinin taraf olarak eklendiği ve tebligatların bu kişiye yapıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Kanunu’nun 27 nci maddesi uyarınca davalının hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yokluğunda hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkemece verilen kesinleşme şerhinin kaldırılarak hükmün bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının kesinleşme şerhinin kaldırılarak BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.