Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/2393 E. 2023/4155 K. 26.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2393
KARAR NO : 2023/4155
KARAR TARİHİ : 26.09.2023

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/282 E., 2023/483 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/293 E., 2022/480 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen muhdesatın tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; tarafların müşterek malik olduğu 119 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu açıklayarak taşınmaz üzerindeki muhdesatın müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla (özetle);
1. Dava konusu muhdesatın kadastro tespitinden önce taşınmaz üzerinde bulunduğu,

2. Kadastro tespitinin 23.04.2005 tarihinde kesinleşmiş olup eldeki davanın ise 02.03.2022 tarihinde açıldığı,

3. Kadastro Kanununun 12/3 üncü maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan Yunus vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılardan Yunus vekili özetle;
1. Dava konusu fındık ağaçları, meyve ağaçları ve süs bitkilerinin davacı müvekkil ile üst soyu tarafından dikildiğini,

2. Yargılamaya konu muhdesatın her birinin 50 yaş ve üzerinde olmadığı gibi fındık ocaklarının tamamının bu yaşta kabul edilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

3. Fındık ocaklarının yenilemelerinin yapıldığını,

4. Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/805 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna atıfta bulunularak karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Davacının (dava dilekçesinde) Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/805 Esas sayılı dava dosyasına dayandığı,

2. İlgili dava dosyasına sunulan 14.10.2021 tarihli zirai bilirkişi raporunda fındıklığın tesis yaşının 50 yıl üzeri olduğunun bildirildiği,

3. Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı 23.04.2005 tarihinde tutulduğuna göre mahkemece davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir durum görülmediği gerekçesiyle davacılardan Yunus vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan Yunus vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamı ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere benzer sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığını belirtilerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684., 718., 724., 728., 729 uncu ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci ve 19 uncu maddeleri,

4. Tapu Sicili Tüzüğünün 60 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılardan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.