YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2428
KARAR NO : 2023/3391
KARAR TARİHİ : 15.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … vasisi, davalı … vd vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davalı … vasisi sıfatıyla…. temyiz dilekçesinin ekinde KKTC İskele Aile Mahkemesinin 18/03/2019 tarih ve D.No:1-S No:195 vasi tayini İst.No:3/2018 sayılı … kısıtlanarak vesayetinin…’a verilmesine ilişkin kararın İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12.07.2019 tarihli, 2019/502-795 E. K. sayılı karar ile tanındığına ilişkin kararı dosyaya sunmuştur. Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’ un 51 inci maddesine göre tanıma kararlarında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, temyiz dilekçesiyle birlikte dosyaya sunulan sulh hukuk mahkemesince verilen tanıma kararının hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek vasiye KKTC İskele Aile Mahkemesinin 18/03/2019 tarih ve D.No:1-S No:195 vasi tayini İst.No:3/2018

sayılı kararını görevli mahkemede tanınmasına ilişkin hükmü dosyaya sunması için süre verilmesi, ilgili kararın temin edildikten sonra dosya arasında alınması,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … vasisi tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.