YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2486
KARAR NO : 2023/4427
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/118 E., 2022/433 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mera komisyon kararının iptali, birleştirilen davada orman vasfı ile tescili talebi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, birleştirilen dava davacısı Orman Genel Müdürlüğü vekili, … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili, Ayvalık ilçesi, Akçapınar Küçükköy Beldesi sınırları içerisinde bulunan ve Balıkesir ili … Komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde merkez 1 No.lu mera teknik ekibinin tespit tutanağı doğrultusunda (B) harfi ile gösterilen yaklaşık 108.000 m² yüzölçümlü parselin mera olarak tespitine karar verildiği, yine (C) harfli 120.000 m² yüzölçümlü yer için de 4342 … Kanunun 5 inci maddesinin (b) bendine göre mera tespit kararı verildiğini, Ayvalık Mal Müdürlüğü tarafından bu taşınmazların büyük bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, kadim mera vasfını taşımadığını itirazının 12.06.2009 tarih, 568 … karar ile reddedildiğini, bu yerlerin çok dik ve eğimli bir arazi yapısına sahip olduğunu, mera olarak kullanılabilecek bitki örtüsüne sahip olmadığını, Akçapınar köy ihtiyar heyetinin 03.03.2008 tarihli kararında mülkiyeti Hazine’ye ait 291 parselde fıstık çamı yetiştirmek amacıyla tahsisini talep etme kararının alındığını, bunun da söz konusu yerlerin kadim mera olmadığını gösteren deliller olduğunu belirterek 08.05.2009 tarih 563 … … Komisyon kararının iptali ile Hazine adına tescil kararı verilmesini, ıslah ile de … Komisyonunun 08.05.2009 tarih 563 … ve 24.04.2009 tarih 561 … kararlarının iptalini istemiştir.
Birleştirilen davada ise Orman Genel Müdürlüğü, mera olarak tesbiti yapılan yerlerin orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … Başkanlığı; dava konusu yerlerin kadim mera olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve Akçapınar Köyünün merasının olmadığını bildirmiştir.
Davalı köy temsilcisi; taşınmazın 400 dönümünün mera olmasını kalan kısmın ise ağaçlandırılmak üzere tahsis edilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve 2019/217 Esas, 2020/108 Karar … kararıyla; mera komisyon kararının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve 2019/217 Esas, 2020/108 Karar … kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili, davalı … Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/4183 Esas, 2021/1847 Karar … ilamıyla; ”…Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan uzman raporlarında İl … Komisyonu tarafından tahdit ve tesbiti yapılan mera alanlarının bir kısmının kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda kesinleşmiş orman tahdid haritasının sınırları içinde kalan yerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de tahdit haritası dışındaki yerler için orman nitelendirilmesinde bulunulması mümkün değildir.Diğer tarafların delilleri çerçevesinde tahdit dışında kalan kısımlar hakkında mera vasfında olduğunun tesbiti halinde davanın reddine karar verilmeli, aksi halde davanın bu kısım yönünden kabulüne karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de, mahkemece hükme esas alınan 12.01.2012 tarihli rapor Orman Mühendisi tarafından düzenlenmiş olup bu şekli ile hüküm infaza elverişli değildir. Fen bilirkişisine hazırlatılacak ölçekli krokinin hükme esas alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, Balıkesir İli … Komisyonunun almış olduğu 24.04.2009 tarih ve 561 … kararın iptaline, davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili, birleştirilen dava davacısı Orman Genel Müdürlüğü vekili ile … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde
1. … olarak tespit edilen yerlerin orman olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.
2. Birleştirilen dosya davacısı Orman Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde
1. … olarak tespit edilen alanların orman olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı … vekili ise tüm alanların mera vasfında olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali ile Orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 inci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı Hazine vekili, birleştirilen dava davacısı Orman Genel Müdürlüğü vekili ile … vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekili 30.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile … Komisyonunun 24.04.2009 tarih 561 … ve 08.05.2009 tarih 563 … kararlarının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, 08.05.2009 tarih 563 … … Komisyon kararı hakkında HMK’nın 297 maddesi gereğince bir karar verilmemiştir. O hâlde, mahkemece, davacı tarafın 08.05.2009 tarih 563 … kararının iptali talebi değerlendirilerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.
3. İlk Derece Mahkemesince değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan davacı Hazine vekili, birleştirilen dava davacısı Orman Genel Müdürlüğü vekili ile … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. 2 ve 3 No.lu paragraflarda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.