YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2537
KARAR NO : 2023/2964
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı …’ın 10.06.2022 tarihli düzenleme şeklinde miras hissesinin devir temlik ve satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline, miras bırakanı …’den intikal eden taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamını satmayı vadettiğini belirterek, dava konusu 515 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 382 ada 47 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 11 ve 17 numaralı bağımsız bölümler, 1142 ada 53 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölüm ve 382 ada 47 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 15 numaralı bağımsız bölümde davalıların miras bırakanı … adına kayıtlı hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Bir kısım davalı; sözleşmenin geçersiz olduğunu, miras bırakanları …’ın sözleşmenin düzenlendiği tarihte yaşlı ve hasta olduğunu, sözleşmenin … aldatılmak suretiyle düzenlendiğini, amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu, murisin sözleşme tarihinde akli melekelerinin zayıf olduğunu, sözleşmede murisin okur yazar olduğunun belirtilmesine rağmen parmak izi bastırıldığını, sözleşmenin…nin baskısı ile düzenlendiğini, delillerinin ve savunmalarının yeterince değerlendirilmediğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Mucur Noterliği 10.06.2002 tarihli ve …. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras hissesinin devir temlik ve satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2.Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 706 ıncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 237 inci ve Tapu Kanunu’nun 26 ıncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini isteyebilirler.
3. 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi şöyledir:
“İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”
4.4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi şöyledir:
“Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.