Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/2695 E. 2023/5854 K. 30.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2695
KARAR NO : 2023/5854
KARAR TARİHİ : 30.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1226 E., 2022/2185 K.

KARAR : Davalının başvurusunun esastan reddi, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/158 E., 2020/136 K.

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil, terditli olarak tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalının başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; kendisinin ve davalı ...' in dava konusu taşınmazı inanç sözleşmesi gereği aldıklarını ve ... adına tapuya tescil edildiğini, ...'in ise muvazalı bir şekilde dava konusu taşınmazı davalı ...'ye devrettiğini, taşınmazın 1/2'sinin kendisine ait olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile 1/2 hissenin adına tesciline, aksi takdirde 25.09.2008 tarihli inanç sözleşmesindeki taşınmazların 1/2 hissesinin dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Sağlık ve Gıda Ürünleri A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı istinaf dilekçesinde; davalı ... A.Ş. vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Gaziantep'deki dosyanın inançlı işlem nedeniyle verilen taşınmazların aynen veya nakdi değerinin iadesi, İstanbul'daki dosyanın ise inançlı işlemin dışındaki ticaretler nedeniyle davalı ...'ın tarafına olan borçları nedeniyle açılmış bir alacak davası olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı istinaf dilekçesinde; eksik harcın tamamlatılması vekalet ücretinin çıkacak dava değerine göre nisbi olarak saptanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki dosyanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin beyan dilekçesi ibraz edilmiş olmakla, davalı ... vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığı halde, lehine talebi aşar şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının buna yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine karar verilmiştir.

2. Davalı istinaf sebepleri yönünden; dava şartı yokluğunun tespiti halinde başkaca bir incelemeye girilmediği, dava şartı yokluğundan reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin 2 nci fıkrasına göre hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı maktu ücreti geçemeyeceğinden davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.