Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/3387 E. 2023/5452 K. 09.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3387
KARAR NO : 2023/5452
KARAR TARİHİ : 09.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/148 E., 2022/181 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ipoteğin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların kardeşi dava dışı ...'ya davalı Banka tarafından kullandırılan kredi karşılığında davacılar ve dava dışı ...'nın murisi ...'nın sağlığında mülkiyetinde olan 157 ve 255 parsel sayılı taşınmazlarda davalı Banka lehine 24.01.2011 tarihinde ipotek tesis edildiğini, 23.11.2011 tarihinde ...'nın öldüğünü, davalı Bankanın diğer davalıya dava dışı ...'dan olan alacağını usulsüz temlik ettiğini, davalı ...'ın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, kullanılacak kredinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin sonraki tarihli kullandırılan krediler için teminat olamayacağını ileri sürerek 157 ve 255 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında mevcut 24.01.2011 tarihli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, borçlu ...'nın ... Bankasına olan tarımsal kredi borcunun ödenmesi amacıyla ilgili Banka ile görüşmeler yapıldığını, 2015 yılı sonuna kadar Kredi borçlularına tanınan ödeme kolaylığından ve yeniden yapılandırmadan faydalanmak için Banka borcunun ödenmesi cihetine gidildiğini ve bakiye borcun 169.300,00 TL olarak tespit edildiğini ve ...'nın davalı ... Bankasına indirimli borcu olan 169.300,00 TL'nin ödenerek ipoteklerin alacağın temliki yoluyla temlik alındığını, borç devam ettiğinden ipoteğin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi 14.11.2019 günlü 2016/148 Esas, 2019/274 sayılı kararıyla davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2019 günlü ve 2016/148 Esas, 2019/274 sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi 11.11.2020 günlü 2020/446 Esas, 2020/1150 sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.02.2022 tarihli 2021/2153 Esas, 2022/1058 sayılı kararında "... davanın konusu, tarımsal kredi sözleşmesi sebebiyle konulan ipoteğin kaldırılması olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu açıklanmıştır. Hal böyle olunca, davacının tüketici sıfatı bulunmadığından, temelinde tarımsal kredi sözleşmesi bulunan taraflar arasındaki ihtilafta, mevcut davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp davanın esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi 30.06.2022 günlü 2022/148 Esas, 2022/181 sayılı kararı ile alacağın temliki tarihi itibariyle dava dışı kredi borçlusu ...'nın davalı bankaya borçlu olması, ipotek olarak gösterilen taşınmazların kredi borçlusunun davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak gösterildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, ipoteğin kaldırılması şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nın davalı Bankadan kullandığı 24.01.2011 tarihli tarımsal krediye teminat olarak ...'ya vekaleten 157 ve 255 parsel sayılı taşınmazlarda ipotek tesis ettirdiğini, Muris ...'nın kredi sözleşmesine kefil olduğunu, vekaletnamenin ve kefaletin şekil şartlarına uygun olmadığını, işlemleri yapıldığı sırada adı geçen murisin 80 yaşında olduğunu, akıl sağlığının yerinde olup olmadığının incelenmediğini, genel işlem koşullarının değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmede hangi alacakların teminat altına alındığının yeterince açık olmadığını, davalılar arasında alacağın temlikine konu edilen icra takiplerinin murisin taraf olmadığı 20.10.2011 tarihli konut kredisi ile murisin ölümünden sonra kullanılan 02.06.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ilgili olduğunu, ipotek bedeli üzerinden davacılar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dışı ...’nın davalı T.C. ... Bankası A.Ş.'den kullandığı tarımsal kredi genel sözleşmesindeki borcuna teminat olmak üzere davalı banka lehine konulmuş ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.