Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/3784 E. 2023/5826 K. 29.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3784
KARAR NO : 2023/5826
KARAR TARİHİ : 29.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/206 E., 2021/1044 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/384 E., 2020/221 K.

Taraflar arasındaki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, uygun görülmezse terditli tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tenkise ilişkin terditli talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, muris ...'in 04.11.2010 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisin kızı, davalının murisin ikinci eşi olduğunu, muris öldüğünde terekesinden hiç malvarlığı çıkmadığını, ... ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi, 2538 ada 9 sayılı parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümün, aynı yer ... ... ... Mahallesi, 4816 ada 3 No.lu parseldeki 4 No.lu bağımsız bölümün, 3250 ada 5 No.lu parselin, ... ili, Kartepe ilçesi, ... Köyü, 155 ada 16 ve 17 No.lu parsellerin parasını murisin verdiğini ve davalı adına satın aldığını, ev hanımı olan ve geliri olmayan davalının yakın tarihlerde bu kadar çok gayrimenkulü kendi parasıyla almasının hayatın olağan akışına uymadığını, muvazaalı olduğunu, müvekkilinden mal kaçırmak ve saklı payını ihlal etmek kastıyla yapıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına miras payı oranında tescilini uygun görülmezse tenkisini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; gizli ... iddiasını kabul etmediğini, murisin mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "terditli tenkis talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 260.114,59 TL'nin seçimlik hakkının kullanıldığı 19.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi, usuli kazanılmış hak gözetilerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 3250 ada 5 parsel, 2539 ada 9 parsel 4 numaralı bağımsız bölüm, 155 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin gizli bağışın ispatlandığı; ancak 155 ada 16 parsel ile 4816 ada 3 parsel 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin gizli ... ispatlanamadığı gerekçesiyle tenkis talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; 16 parselin durumunun 17 parselle aynı olmasına karşın 17 parsele ilişkin talep kabul edilirken 16 parsele ilişkin talebin reddedildiğini, davalı ile yeğeni ... ... arasında 4816 ada 3 parsel 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptaline ilişkin görülen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/107 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalının temyiz etmemesi sonucunda kesinleştiğini, davalı ile yeğeni ... ...'ın müvekkilinden mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini, 155 ada 16 parsel ile 4816 ada 3 parsel 4 numaralı bağımsız bölümün de müvekkili lehine tenkis hesabına eklenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 536 parselin satış bedelinin 400.000,00 TL olmasına karşın mahkemece 700.000,00 TL olarak kabul edilmesinin hiçbir dayanağının olmadığını, annesinden kaynaklanan miras hakkı nedeniyle davacının 536 parseldeki payının 1/8 olduğunu, satış bedelinden 50.000,00 TL alması gerekirken muris tarafından davacıya 110.000,00 TL ödendiğini, dolayısıyla 536 parselin tenkis hesabına dahil edilemeyeceğini, ayrıca satış bedelinden hakkından fazlasını ... davacının 536 parselin satış bedeli ile satın alınan 2538 ada 9 parsel 4 numaralı bağımsız bölümün de tenkisini isteyemeyeceğini, zira kendisine 60.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını, 155 ada 16 ve 17 No.lu parsellerin murisin hiçbir katkısı olmaksızın aynı şekilde iktisap edildiğini, 17 parselin tenkis hesabına dahil edilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi, 155 ada 16 ve 17 No.lu parseller ile 4816 ada 3 No.lu parsel 4 No.lu bağımsız bölümün bedelinin muris tarafından ödendiğinin ispatlanamadığı, diğer talepler yönünden ise; murisin Bodrum'da temlik dışı terekesi kapsamında taşınmazının bulunması ile kızıyla arasının iyi olması hususları dikkate alındığında saklı payı ihlal kastıyla hareket etmediği, davalı eşine karşı minnet duygusuyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Bodrum'da bulunan taşınmaz hakkında derdest tapu iptali ve tescil davası olduğunu, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini; aksi halde ilgili taşınmazın temlik dışı terekede bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilemeyeceğini, davalının dahi murisin kendisine minnet duygusuyla tasarruflarda bulunduğuna ilişkin bir savunması bulunmazken Bölge Adliye Mahkemesince anılan gerekçeye dayanılamayacağını, ev hanımı olup hiç geliri bulunmayan davalının murisle evlendikten sonra kısa sürede oldukça değerli gayrimenkuller edinmiş olmasının ve murisin oldukça varlıklı olmasına karşın öldüğünde terekesinden aktif malvarlığı çıkmamasının gizli ... iddialarını ve saklı payı ihlal kastını ispatladığını, davalının kabulü ve temyiz etmemesi üzerine yeğeni ile danışıklı olarak kabulle sonuçlandırılarak kesinleştirilen tapu iptal tescil davasının müvekkili aleyhine delil teşkil edemeyeceğini, murisin tüm gayrimenkulleri davalı adına aldığını müvekkilinden sakladığını, satın alınan her gayrimenkul sonrası murisin evinde kutlama yapılarak yemek yenildiğinin tanık beyanlarıyla da ... olduğunu, gizli ... olgusunu ve saklı payı ihlal kastını kanıtladıklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, uygun görülmezse terditli tenkis istemine ilişkin olup; temyiz incelemesine konu uyuşmazlık, usuli kazanılmış hak ilkesi ve temyiz sebepleri dikkate alındığında terditli tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 560, 565 ... maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190, 369, 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.