Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/3960 E. 2023/5148 K. 30.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3960
KARAR NO : 2023/5148
KARAR TARİHİ : 30.10.2023

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2009/722 E., 2014/574 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne, 10.01.2023 tarihli ek karar ile tashih kararının kaldırılmasına ilişkin davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme ek kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.10.2014 tarihli 2009/722 Esas, 2014/574 Karar ... ilamı ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Söz konusu ilamın gerekçeli karar başlığında ..., ... ... mirasçısı olarak gösterilmiş hüküm kısmında ise 14/A ve 14/B2 ile gösterilen kısımların ...’a ait olduğuna ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

17.06.2016 havale tarihli talep dilekçesi ile fer’i müdahil ... vekili Av. ...; mahkemece gerekçeli karar başlığında sehven ... ... yazılması gerekirken ... yazıldığını, tapu kayıt maliki ... ...’ın mirasçılık belgesinden anlaşılacağı üzere mirasçısının ... ... olduğunu dosyada ... adında bir mirasçı olmadığından hüküm kısmındaki 14/A ve 14/B2 ile gösterilen kısımların ... ...’a ait olduğuna ilişkin düzeltme yapılarak, hükmün tashihini talep etmiştir.

Mahkeme 19.05.2016 tarihli tashih şerhi ile; hüküm kısmında ...’nin Kavak olarak belirtilen soy adının sehven hatalı yazıldığını, mirasçılık belgesine göre doğru olanın ... (...) ... olması gerektiğini belirterek hükmü tashih etmiştir.

Davacı vekili 06.10.2022 tarihli dilekçesi ile mahkemece ... adına yapılan soyadı düzeltilmesinin hatalı olduğunu, davada iki kişinin ... ismine sahip olduğunu, bilirkişi raporuna göre 14/B6, B7, B8 ile gösterilen kısımların ... ... mirasçısı ... (...) ...’a ait olduğunun belirlendiğini, yargılama devam ederken bu hisselerini ...’a devrettiğini, artık taşınmazda ... (...) ...’ın payının kalmadığını, kararın hüküm kısmının doğru tesis edildiğini ancak ... vekilinin kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek amacıyla talepte bulunduğunu, ... ... adına yapılan tashih şerhinin kaldırılarak hükmün aynen devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek tedbir talebinde bulunmuştur.

Mahkeme 10.01.2023 tarihli ek kararıyla; dava konusu 421 ada 14 parselin ifrazen tescilinden önceki son tapu kaydına göre, hükmen tescilden önce ... kızı ...'ın 3136/20661 oranında taşınmaza malik olduğunu, ... ile ... (...) ... isimli kişilerin farklı kişiler olduğunun anlaşıldığını ancak 19/05/2016 tarihli tashih kararının kanun yolu incelemesine tâbi olduğu gerekçesiyle 19/05/2016 tarihli tashih kararının mahkemece kaldırılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin reddine karar vermiştir.

10.01.2023 tarihli ek karar, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; hükmün tashihine ilişkin HMK m. 304 düzenlenmesi gözetildiğinde mahkemece verilen ve kesinleşen aynen taksim kararının tashihi mümkün olmadığı ve tashihin koşulları oluşmadığı, 10.01.2023 tarihli ek karar bir gönderme kararı olup, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderildiğinden, mahkemece verilen 19.05.2016 tarihli tashih şerhinin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
19.05.2016 tarihli tashih şerhinin BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.