Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/3999 E. 2023/5628 K. 22.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3999
KARAR NO : 2023/5628
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1524 E., 2023/1873 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak harç ve yargılama gideri yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/19 E., 2023/45 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak harç ve yargılama gideri yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ... ... tarafından düzenlenen 08.01.2013 tarihli, vasiyetnamenin açıldığını ve okunduğunu belirterek okunan vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... ön inceleme duruşma öncesinde mahkemeye sunduğu dilekçe ile diğer davalılar ... ve ... ise ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmişlerdir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında vekili aracılığı ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin açılıp okunduğu, ilgili dosyanın kesinleştiği, vasiyetnameye konu edilen taşınmazın muris adına kayıtlı olduğu, davalı mirasçılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının bulunmadığı ve ... hariç tüm davalıların davayı kabul ettikleri gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ...'nın harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıkları, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı ...'in sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararı vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri yönünden istinaf ettiklerini, davalı ...'in Hollanda'da yalnız yaşaması ve çalışması nedeni ile tebligat evrakını teslim almadığını, mevzuatı da bilmediğinden davaya itirazı olmadığını belirtmediğini, davanın kabul edilmesine itirazı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetin tenfizi davasının nispi harca tabi olduğu, Harçlar Kanunu 22 nci madde gereği kabulün ilk duruşmadan önce olması durumunda harcın 1/3'ünün alınacağı, bu nedenle Sündüs dışındaki davalıların davayı ilk duruşmadan önce kabul ... davanın açılmasına neden olmadıklarından bu davalıların miras paylarına düşen dava değerindeki harçtan davacının sorumlu olacağı, davacının payı ile davayı kabul eden davalıların payı indirildiğinde davalı ...'ün payının 284.903,44 TL olduğu, bu değer üzerinden Sündüs'ten harç alınıp ve bu değer üzerinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Mahkemece bu anlatılanlara dikkat edilmeksizin asıl kararın ferileri hakkında hatalı hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç yönünden bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 600 ilâ 602 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.