YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4226
KARAR NO : 2023/4754
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/70 E., 2013/565 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, miras bırakan …’nun ölümüyle Trabzon ili, Merkez Kavak Meydanı Mahallesi, 720 ada 65 parsel … taşınmazda bulunan 7 numaralı bağımsız bölüm ile Trabzon ili, Merkez İskenderpaşa Mahallesi, 1328 ada 55 parsel … taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“1. Davacının davasının kabulü ile; davacının davasının kabulü ile; Trabzon ili, Merkez … Mahallesi, 720 ada 65 parsel üzerinde kurulu apartmanın 7 No.lu bağımsız bölümü ile Trabzon ili, Merkez … Mahallesi, 1328 ada 55 parsel üzerinde kurulu binanın 2 No.lu bağımsız bölümünün aynen ya da ivaz ilavesi suretiyle hisse ve hissedar durumu gözönünde bulundurulduğunda taksimi mümkün olmadığı anlaşılmakla ortaklığının açık artırma ihale suretiyle satılarak bedelinin hissedarları arasında hisseleri oranında paylaştırılması suretiyle giderilmesine (şuyuun izalesine),
2. Satış memuru olarak Trabzon Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nün görevlendirilmesine,
3. Taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 11,38) nisbi karar ve ilam harcının alınarak Hazineye irad kaydına,
4. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 990,00 TL vekalet ücretinin davacı taraf vekiline ait olmak üzere satış bedeli üzerinden alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5. Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 9,85 TL, keşif harcı 148,55 TL, tebligat gideri olarak 301,00 TL, müzekkere masrafı olarak 26,25 TL, taksi ücreti 60,00 TL ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 945,65 TL yargılama giderinden davacının kendi hissesine düşen kısmı üzerinde bırakılarak kalan kısmın davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine” karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda karar başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; karar tarihinin 15.05.2013 olduğunu, kararın 2022 yılında tebliğe çıkarıldığını, davanın haricen diğer davalılardan öğrenildiğini, 2013 yılında belirlenen satış değeri üzerinden karar verilmesinin yerinde olmadığını, her iki taşınmazda farklı paydaşlar bulunduğunu, bu sebeple her bir taşınmaz için ayrı dava açılması gerektiğini, ivaz ilavesi ile ya da aynen taksim yöntemi ile ortaklığın giderilmesi yönünde mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. … Medeni Kanunu’nun 698 ve devamı maddeleri, 492 … Harçlar Kanun’u,
2. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip … mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
3. Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı … vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı …’nun diğer temyiz itirazlarına gelince;
1. Dairemizin 08.05.2023 tarihli, 2022/1689 Esas, 2023/2400 Karar … geri çevirme ilamı sonrası dosyaya eklenen dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları incelendiğinde, miras bırakandan intikal taşınmazların;
a-Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, 720 ada, 65 parsel, A Blok 7 numaralı bağımsız bölüm,
b- Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, İskenderpaşa Mahallesi, 1328 ada 55 parsel, zemin kat, 2 numaralı bağımsız bölüm olduğu anlaşılmaktadır.
2. Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmasa da, hükmün (1.) bendinde dava konusu taşınmazların yer aldığı ilçe ve mahalle isimlerinin yanlış yazıldığı, hükmün (3.) bendinde binde 11,38 oranında tahsiline karar verilen ilam harcı ile hükmün (5.) bendinde yer alan yargılama giderlerinin taraflardan hangi oranda tahsil edileceği hükmüne yer verilmediği, hükmün (4.) bendinde vekil lehine vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır.
3. Mahkemece yukarıda (3.2.2) bendinde belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 nci maddesi hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı …’nun aşağıda (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davalı …’nun mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile;
1. Hükmün (1.) bendinde yer alan “Trabzon ili, Merkez … Mahallesi, 720 ada 65 parsel üzerinde kurulu apartmanın 7 No.lu bağımsız bölümü” kısmında yer alan “Merkez … Mahallesi” ibaresi çıkarılarak yerine “Ortahisar ilçesi, … Mahallesi” ibaresi eklenmesine, “kurulu apartmanın” ibaresinden sonra gelmek üzere “A Blok” ibaresinin eklenmesine,
2. Hükmün (1.) bendinde yer alan “Trabzon ili, Merkez … Mahallesi, 1328 ada 55 parsel üzerinde kurulu binanın 2 No.lu bağımsız bölümü” kısmında yer alan “Merkez” ibaresi çıkarılarak yerine “Ortahisar ilçesi” ibaresi eklenmesine,
3. Hükmün (3.) bendinde yer alan “(Binde 11,38) nisbi karar ve ilam harcının” ibaresinden sonra gelmek üzere “tarafların tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında” ibaresinin eklenmesine,
4. Hükmün (4.) bendinde yer alan “vekalet ücretinin” ibaresinden sonra gelen “davacı taraf vekiline ait olmak üzere satış bedeli üzerinden alınarak davacı tarafa ödenmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı tarafa ait olmak üzere tarafların tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında satış bedeli üzerinden alınarak davacı tarafa ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine,
5. Hükmün (5.) bendinde “kalan kısmın davalılardan” ibaresinden sonra “tarafların tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu suretle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,
HUMK’un 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.