Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/4359 E. 2023/4975 K. 23.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4359
KARAR NO : 2023/4975
KARAR TARİHİ : 23.10.2023

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/119 E., 2016/58 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili, Andırın ilçesi, ... Köyü 163 parsel ... taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, keşiften sonra alınan bilirkişi raporuna karşı taşınmaz üzerindeki ağaçların müvekkillerinin murisi olan ... ...'a ait olduğunu beyanla muhdesatın tespiti için dava açmak üzere süre verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisindeki bilirkişi raporlarından taraflar arasındaki ortaklığa konu taşınmazın payları oranında aynen taksimi yasal olarak mümkün olmadığı anlaşıldığından Kahramanmaraş ili, Andırın ilçesi, ... Köyü 163 parsel ... taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ağaçlar murisleri ... ...'a ait olup diğer paydaşlarla ilgisinin olmadığını, davacı tarafa dava açılması için süre verilmesi gerekirken dava açılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olup taşınmaz değerinin eksik hesaplandığını, vekalet ücretinin dağıtımının yanlış olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 628 inci maddesi, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 165 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 ... Kanunu'nun 165 inci maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davalılardan ... ve ... yargılama sırasında taşınmaz üzerindeki ağaçların murisleri ... ...'a ait olduğuna ilişkin muhdesat iddiasında bulunmuşlardır. Mahkemece, davalılara dava açmak üzere süre verilmişse de; 13.01.2016 tarihli 5 No.lu celsede ... ...'ın davada taraf olmadığı belirtilerek "muhdesat iddiaları yönünden davalılara dava açılmak üzere süre verilmesine" ilişkin ara karardan dönülmesine karar verilmiştir. Ne var ki, ... ... dosya arasına alınan tapu kaydına göre paydaş durumda olmasa da, muhdesat iddiasında bulunan davalıların murisi olup, davalıların tapu kaydındaki paydaşlığı ... ... mirasçılığına dayanmaktadır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin yanılgılı gerekçeyle muhdesata ilişkin ara karardan dönülmesi isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece; davalılardan ... ve ...'ın muhdesat iddiası dikkate alınmak suretiyle, tarafların muhdesatın aidiyeti konusundaki beyanlarının alınması, muhdesatın aidiyeti konusunda uyuşmazlık olması halinde, bu uyuşmazlığın giderilmesini isteyen paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 ... Kanun'un 165 inci maddesi uyarınca uygun bir süre verilmesi, mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi, muhdesatın aidiyeti konusunda tarafların uzlaşması veya muhdesatın aidiyetinin tespiti hakkında açılan dava sonucunda paydaş veya bazı paydaşlara aidiyetine karar verilmesi halinde bilirkişilerden dava konusu taşınmazda dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerlerinin ayrı ayrı tespit edilmesi, taşınmazın tüm değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle rapor alınması, satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde de bu oranlar esas alınarak muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasna yönelik karar verilmesi gerekirken adı geçen davalıların muhdesat iddiası dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu taşınmazın UYAP ortamında yapılan güncel tapu kaydı sorgulamalarından 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yenileme görmek suretiyle pasife alındığı anlaşılmakla; ilgili tapu müdürlüğünden taşınmazın son durumunu gösterir aktif tapu kaydı istenerek, taraf teşkili denetimi de yapılmak suretiyle ulaşılan sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.