Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/4417 E. 2023/4922 K. 19.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4417
KARAR NO : 2023/4922
KARAR TARİHİ : 19.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/714 E., 2022/178 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.09.2009 tarihinde vefat eden muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı İş Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların ölüm tarihinden üç yıl sonra açtıkları davada iyiniyetli olmadıklarını, dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların ölüm tarihinden üç yıl sonra açtıkları davada iyiniyetli olmadıklarını, dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve murisin ortağı olduğu ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... Telekom A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; murise ait iki telefon hattının iptali için mirasçılar tarafından başvuru yapılmadığından ölüm tarihinden sonraki aylara yönelik olarak icra takibi yapıldığını, davacıların kusurlu davranışlarıyla takibe sebep olduklarını, davalı şirketin alacağının terekenin pasifinde yer almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; murise ait iki su aboneliğinin bulunduğunu, bu aboneliklerden dolayı kurumlarının muristen alacaklı olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

5.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin muristen alacağı bulunmadığını, çeke dayalı alacak sebebiyle murisin ortağı olduğu ... Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti.'yi aleyhine Bursa 6. İcra Dairesi'nin 2007/13304 ... dosyasında takip yapıldığını, taraflarına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

6.Davalı Akbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, murisin ipotek ile kredi alan tacir olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını, muris hakkında icra takibi başlattıklarını, ... Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti’ye kefil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

7.Davalı ... Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.06.2014 tarihli ve 2012/400 Esas, 2014/295 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 22.02.2018 tarihli 2015/6699 Esas, 2018/1330 Karar ... kararıyla; 01.09.2009 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı gayrimenkul, araç ve menkul kaydının bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili tapu, emniyet ve banka şubelerine yazı yazılması gerektiği, murisin ortağı olduğu ... Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti'nin akıbeti ve murisin şirketteki payı sebebiyle davacıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması, bilirkişi marifetiyle şirketin borçları sebebiyle murisin sorumlu olduğu miktar tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, kabule göre de, davanın niteliği gereği yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması ile davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile murisin ödemeden aciz içerisinde olduğunun tespitine ve davacılar yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili, murisin ölümünden 5 yıl öncesi dönemde davacılara kazandırma olup olmadığı ile terekeyi benimseme hususlarının araştırılmadığı, bilirkişi raporunda objektif kriterlerden yararlanılmadığı ve terekenin yeterince araştırılmadığı hususlarını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK vekili, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, terekenin borca batık olup olmadığının yeterince araştırılmadığını ve davacı tarafından ispatlanmadığını, bilirkişi raporunun eksiklikler içerdiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
... Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 610 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı SGK harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.