Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/4628 E. 2023/5778 K. 29.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4628
KARAR NO : 2023/5778
KARAR TARİHİ : 29.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/160 E., 2023/291 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile yaptığı 01.03.2006 ve 31.10.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazların adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; murisin yaptığı satış vaadi sözleşmesinden haberlerinin olmadığını, davacının da bugüne kadar kendilerine ve murisleri ... ...'a tapuda devir işlemlerinin yapılması talebi ile gelmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle davanın neticesinde yargılama masrafları, harç ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını kabul etmediklerini, zira evde bakıma muhtaç bulunan yatalak ve iki şizofren hastanın olduğunu, ödeyecek maddi güçlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.05.2016 tarihli ve 2012/354 Esas, 2016/138 sayılı Kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 13/10/2020 tarih ve 2018/3407 Esas, 2020/6117 Karar sayılı ilamı ile "...mahkemece, davaya konu taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri çerçevesinde davalılara, murislerinden intikal edecek miras paylarının satışının vadedildiği kabul edilerek dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, 244 ada 2 parsel, 2000 parsel, 2001 parsel, 5626 parsel, 6285 parsel, 6293 parsel ve 9031 parsel sayılı taşınmazlardaki muris ... ...’un payı esas alınarak davalıların miras payları oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de muris ... ...’un, bu taşınmazlardan 244 ada 2 parsel, 5626 parsel, 6285 parsel, 6293 parsel ve 9031 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... ... ve ... ...’un mirasçısı olduğu, ... ...’un kendi payı dışında anılan kişilerin mirasçısı olarak da taşınmazlarda pay sahibi olduğu gözetilerek ... ...’a bu kişilerden intikal edecek paydan davalılara intikal edecek payların belirlenerek karar verilmesi gerekirken muris ... ...’un miras payları nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, hükmün 7. bendinde vekalet ücretinin davacıya verilmesi gerekirken Hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı, satış vaadi sözleşmesinin vekalet ile yapıldığını, vekaletin geçersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22 nci maddesinden ... taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu'nun 213 üncü maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.