Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/4921 E. 2023/5668 K. 23.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4921
KARAR NO : 2023/5668
KARAR TARİHİ : 23.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/110 E., 2021/231 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerine ait 335 ada 17 parsel sayılı, 5634 m2 ..., bağ vasıflı taşınmaza davalı ... Müdürlüğünce 2011 yılında yol açmak suretiyle elatıldığını, taşınmazdaki fıstık ağaçlarının tahrip edildiğini, bilahare taşınmazın bir kısmının ifraz edilerek kamulaştırıldığını ve 21.11.2014 tarihinde aynı ada 116 parsel olarak davalı adına tescilinin sağlandığını açıklayarak, 2011-2014 arası dönem için ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:
Mahkemenin 26.04.2016 tarihli ve 2015/257 Esas ve 2016/441 Karar sayılı kararıyla; aldırılan mülk bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 07.04.2012-07.04.2015 tarihleri arası dönem için hesaplanan 15.688,97 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 26.04.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.01.2021 tarih ve 2018/7638 Esas, 2021/148 Karar sayılı ilamında; davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dava dilekçesinde niteliğinin fıstıklık olduğu belirtilerek taşınmazın zirai geliri üzerinden hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi istendiği halde, Mahkemece taşınmazın kira geliri üzerinden hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye 2014 yılında devredildiği, Mahkemece mülkiyet geçişi sonrası dönemi kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğu açıklanmıştır.

4. Kabule göre de, Mahkemece davacıların hisselerine göre hüküm kurulması gerekirken, ... bir davacı tarafından açılmış gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında bozma ilamı doğrultusunda taşınmazın zirai geliri üzerinden hesaplanan ecrimisile ilişkin 03.06.2021 havale tarihli ek bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli kabul edilerek hükme esas alınmış, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın ... tarım arazisi olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 995 ... maddesi,

2. 04.06.1958 ... ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 908 ... (4721 sayılı Kanununun 995 ...) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.

3. 08.03.1950 ... ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından ... zararları tazmin ile yükümlüdür.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 ... fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.