Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/4945 E. 2023/5776 K. 29.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4945
KARAR NO : 2023/5776
KARAR TARİHİ : 29.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 06.10.2022
SAYISI : 2021/120 E., 2022/448 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, kadastro tespitinde tescil harici bırakılan yaklaşık 6334,82 m²'lik taşınmazın, 3402 sayılı Kanunun 22 ve 18 ... maddeleri gereğince tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler kapsamında olduğunun tespit edildiğini belirterek davacı ... tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların Kuyucak ilçesi hudutlarında kaldığını, Kuyucak Belediyesinin davada taraf olduğunu, müvekkili kurum yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, Büyükşehir belediyesinin sorumluluk alanında olmadığını belirterek, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davanın kabulüne kadastro teknisyenlerinin 08.10.2014 tarihli raporuna ekli krokisinde A harfi ile taralı olarak ... renkle belirttikleri 6228.00 m²'lik alanın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 17.9.2020 tarihli ve 2016/15919 Esas, 2020/3078 sayılı Kararı ile; ''Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince, yasal hasım konumundaki kamu tüzel kişileri davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda dava, ... hasım gösterilerek açılmış olup, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... İlinin büyükşehir statüsüne kavuşması nedeniyle belde olan ...'nın tüzel kişiliği kaldırılıp, mahalle olarak ...'na bağlanmış olmasına rağmen, ...'nın ve ...'nın ilgili kamu tüzel kişileri olarak davada taraf olmaları gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan tescil davalarında TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiği halde, Mahkemece söz konusu yasal ilanlar da yaptırılmamıştır.
Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle davacıya, davasını yasal hasım konumundaki Kuyucak Belediye Başkanlığı'na ve ...'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde bu belediyelerin de savunma ve delilleri sorulmalı, bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı ve bundan sonra TMK'nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca yasal ilanlar da yaptırılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmeli'' gerekçeleri ile hükmü bozmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kadastro teknisyenlerinin 08.10.2014 tarihli raporuna ekli krokisinde A harfi ile taralı olarak ... renkle belirttikleri 6228.00 m²'lik alanın Hazine adına tespit ve tesciline, kadastro teknisyenlerinin 08.10.2014 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

2. Davacı vekili, hükmün infaza elverişli olmadığını belirterek düzeltilmesini talep etmiştir.

3. Mahkeme, 06.10.2022 tarihli ek kararı ile; krokili raporun gerekçeli kararın eki olduğunun açıkça hüküm fıkrasında belirtildiğini, taşınmazın ada ve parsel bilgileri de yer aldığını, herhangi bir tereddüt oluşturmayacağı kanaati ile davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının açık ve infazda teredüt yaratmayacak şekilde hüküm altına alınmaması nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

3. Değerlendirme
1. Somut olayda, davacı tescil harici yerin tescilini talep ettiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ile dava konusu yerin belirlendiği ve krokiye bağlandığı, düzenlenen ... bilirkişi raporunun gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verildiği, bu hali ile hükmün infaz edilebilir olduğu anlaşılmakla, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.