Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2023/4998 E. 2023/5882 K. 30.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4998
KARAR NO : 2023/5882
KARAR TARİHİ : 30.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/198 E., 2021/224 K.
DAVALILAR : ... A.Ş. vd. vekilleri Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ :
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı; davalılardan Bolu Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, davalılardan ... T.A.Ş. vekili, davalılardan SGK vekili ve davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar, dava dilekçesinde; muris kızları ... ...’ın 24.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kendilerinin kaldıklarını ve murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2014/596 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davalılardan SGK vekili, davalılardan Bolu Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ile davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2016/6541 Esas, 2017/8477 Karar sayılı kararında belirtilen "...muris adına kayıtlı olan 14 EF 373, 41 AC 841, 41 RT 841 plaka sayılı araçların murisin ölümü tarihi itibariyle değerlerinin tespit edilmediği, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün bildirdiği muris adına olan şahıs şirketinin akıbetinin araştırılmadığı, Bolu Vergi Dairesi'ne murisin kargo ve kurye hizmetinden dolayı vergi kaydının bulunduğu bildirilmesine rağmen bu işletmenin devam ... etmediği ve varsa aktif malvarlığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, mirasçıların kargo ve kurye hizmetinden dolayı mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarının olup olmadığının araştırılmamasının da doğru görülmediği..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli ve 2018/40 Esas, 2018/318 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar, davalılardan SGK vekili, davalılardan Hazine vekili, davalılandan ... T.A.Ş. vekili ve davalılardan QNB ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/1015 Esas, 2020/459 Karar sayılı kararında belirtilen "...murisin terekesine ilişkin yapılan araştırmaların murisin ölüm tarihi esas alınarak yapılmadığını, murisin taşınmazları, taşınırları ve bankalardaki mevduatlarının onun ölüm tarihi itibari ile araştırılmasının gerektiği, murisin hesabının bulunduğu belirtilen ... A.Ş., ING Bank A.Ş., ... A.Ş. ve ...deki hesap hareketlerinin murisin ölüm tarihi itibari ile temin edilerek mirasçıların terekeyi sahiplenmeye yönelik eylemlerinin olup olmadığının ve terekenin aktif ve pasifinin değerlendirilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/198 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararında belirtilen "...farklı kurum ve bankalardan gönderilen cevabi yazılar ile davacıların ortak murisi olan kızları ... ...'ın vefatı tarihi itibariyle tereke aktifinin tereke pasifini karşılamadığının ... ve belirgin olduğu, nitekim Yargıtay bozma ilamı sonrasında murisin adına trafikte kayıtlı 3 adet araç ve motosikletin toplam bedeli olan 4.500,00-TL ile terekenin toplam pasifinin karşılanmasına da olanak bulunmadığı, dosya kapsamında davacıların ortak murislerinin vefatı sonrasında 4721 sayılı TMK'nın 610/2.m. gereğince murisin mirasını sahiplenme anlamında değerlendirilebilecek bir davranışlarının bulunduğunun kanıtlanamadığı, davacılar murisinin terkeresinin vefatı tarihinde borca batık olduğunun ... olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "Bolu ili, Merkez ilçesi, Elmalık Mahallesi/Köyü cilt no 57, aile sıra no 37, BSN 24 de nüfusuna kayıtlı ... ve ... kızı 05.08.1984 D.lu ... T.C. Kimlik numaralı ... ...'dan intikal eden mirasın davacılar ... ve ... tarafından terekenin borca batık olması sebebi ile TMK.nun 605/2 maddesi uyarınca hükmen reddedildiğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davalılardan Bolu Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, davalılardan ... T.A.Ş. vekili, davalılardan SGK vekili ve davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılardan Bolu Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili,
-Eldeki davada murisin aczinin açıkça belli olması gerektiğini,
-Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılardan ... T.A.Ş. vekili,
-Kararın yasaya aykırı olduğunu,
-Muristen geriye kalan araçların mirasçılar tarafından kullanıldığını,
-Bozma kararında belirtilen hususların detaylı bir şekilde araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalılardan SGK vekili,
-Kararın hukuka aykırı olduğunu,
-Yargılamada yeterli araştırmanın yapılmadığını,
-Muristen kalan araçların mirasçılar tarafından kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili,
-Üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra mirasçıların mirası kabul ettiklerinin anlaşılması gerektiğini,
-Eldeki davanın sübut bulması için birtakım şartların bulunması ve bunların varlığının da davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini,
-Yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 114 ve 115 ... maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği anlaşılmıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılardan Bolu Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, davalılardan ... T.A.Ş. vekili, davalılardan SGK vekili ile davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı yapılan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Temyiz harcı davalı ...Ş. ve davalı ...Ş'den peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.